Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Avid Pro Tools 11
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Avid Pro Tools 11
Photos
1/165
Avid Pro Tools 11

Séquenceur généraliste de la marque Avid appartenant à la série Pro Tools

Remplacé par Avid Pro Tools Studio.

13 avis
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 13 13
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 129 129
Actu 9 9
Test 1 1
Tutoriels 3 3

Commentaires sur le test : Onze mondial

  • 498 réponses
  • 58 participants
  • 59 637 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Onze mondial
Onze mondial
La guerre entre les plus gros séquenceurs du marché fait rage. Alors qu'Apple a dégainé son Logic Pro X, Ableton son Live 9, MOTU son Digital Performer 8, Cakewalk son Sonar X2 et Steinberg son Cubase 7 (sans même parler de FL Studio 11 et Reason 7), AVID tient à garder sa place et contre-attaque avec Pro Tools 11. PT 11 vs le reste du monde, voilà l’affiche tant attendue de l’été !

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Studio Ovale

Afficher le sujet de la discussion
401
Sauf qu'il sont toujours en VST2 sauf erreur de ma part. Le VST représente certainement le plus gros de leur clientèle. Le VST3 doit être sorti il y a au moins 6 ou 7 ans. Heureusement que le VST3 est compatible avec le 2. Cela dit, il y a aussi peu de STAN qui sont passés en version 3.
402
Citation :
Créer des nouveaux produits compatibles avec un hote établi, ca rapporte bien.

Ok Reno Mellow, mais UAD peut toujours sortir des nouveautés fracassantes toutes les semaines, si leur format reste incompatible pour une partie conséquente (majoritaire ?) de leur clientèle faute de MàJ, ce n'est pas vraiment ce qui va booster les ventes.

Comme évoqué par Spidouz, on a vraiment l'impression qu'il y a un vrai problème actuellement.
On avait récemment évoqué un jeu de dupes entre Avid et UAD, mais là les derniers se tirent une balle dans le pied et se décrédibilisent alors qu'ils bénéficiaient jusque là d'une image de forte fiabilité à tous points de vue auprès de leurs clients.

On a également l'impression que la politique commerciale d'UAD à ce sujet totalement incompréhensible vue de l'extérieur, n'est pas clairement définie en interne à moins qu'il n'y ait de sacrées divergences et des luttes internes qui paralysent le développement des produits (ce ne serait pas la première boite à en souffrir...).

Ou bien, ou bien....ou bien on est en train d'assister à une mutation de leur offre : après les plugs et l'interface, UAD est sur le point de sortir un DAW qui sera fourni avec son dongle (la carte DSP), un bouquet basique de plug-ins et le reste à la demande.
Auquel cas les relations avec Avid n'ont pas fini de se tendre.
403
Citation :
Ok Reno Mellow, mais UAD peut toujours sortir des nouveautés fracassantes toutes les semaines, si leur format reste incompatible pour une partie conséquente (majoritaire ?) de leur clientèle faute de MàJ, ce n'est pas vraiment ce qui va booster les ventes.


La clé de ta phrase se trouve entre parenthèse (majoritaire)
Est-ce que la majorité de la clientèle d'UAD utilise Maverick et protools 11? j'ai des gros doutes

J'ai quand même bien l'impression que cette majorité se situe plus du coté des clients utilsant ABLETON, CUBASE, SONAR, LOGIC, STUDIO ONE et autres STAN "plus abordables"

404
Dans Maverick et PT11 : très peu puisque la compatibilité avec UAD ne remonte qu'à quelques jours (version beta péniblement annoncée le 10/12/13).

En revanche, ta remarque est pertinente mais je n'ai aucune réponse à ce sujet - je doute qu'Universal Audio communique beaucoup sur ce sujet sensible, d'ailleurs.

Cependant au delà du simple nombre d'utilisateurs de base (la multiplicité des plateformes compatibles va certainement en effet dans ton sens), je pense que le "panier moyen" (je veux dire la valeur des plug-ins achetés) est très disparate selon les profils ET le Daw utilisé (le Stan pour que Jan continue à participer à cet échange ;) ).

De ce point de vue, un studio pro (et là on en revient à PT majoritairement) aura des besoins et des moyens beaucoup plus conséquents qu'un p'tit loup qui pratique la MAO dans sa chambre (rien de péjoratif) et qui a pu s'offrir péniblement une UAD Solo en économisant sur le Cubase cracké et les autres softs qu'il n' a jamais payé. Lui ne va jamais charger ses cartes de 10000 $ d'effets
Et de ce fait, c'est ce même segment de clientèle professionnelle qui à mon sens génère le cash.

Et là, en part de marché (puisque c'est du business avant tout) le pari est risqué pour UAD de faire volontairement l'impasse sur Avid (puisqu' on on va tous venir à l'AAX tôt ou tard je parle des utilisateurs PT, à moins d'accepter de travailler sur une config' gelée, et peu importe notre niveau d'activité amateur total / gros studio).
A moins d'avoir un as dans la manche, comme évoqué dans mon post précédent, ce qui ne les mettrait pas à l'abri d'un échec commercial non plus.

Mais peut être que j'ai tout faux. Nous n'avons pas vraiment toutes les infos...:???:
405
En voyant à sa sortie la console logicielle qui s'installe avec les plugs de l'UAD, je me suis dès la première fois demandé pourquoi UA ne sortait pas un STAN ?.. Donc très certainement ils ont envie d'aller en ce sens. Mais faudrait pas qu'ils oublient que lorsqu'on investit dans des cartes comme la Quad ou l'Octo, sans compter les plugs, ce n'est pas pour faire joujou. Donc effectivement en lisant ce matin ici le message au sujet du fait qu'UA n'était pas compatible avec les cartes PCIex du nouveau mac, je me suis dit que c'était n'importe quoi quand même.

Comment vouloir que les gens achètent ces produits s'ils ne peuvent les faire tourner sur une machine très récente mais qui était annoncée un an auparavant ?..
406
Une fois de plus ReNo Mellow cherche à lancer le débat sur les plateformes (Protools, Mac, etc...) en prétextant que si un développeur hésite sortir des mises à jour pour une plateforme c'est parce-qu'il sait que cette plateforme n'a plus d'avenir par rapport à de "meilleure" alternatives qui existent aujourd'hui et qui sont plus abordable (je résume un peu, mais bon on connait les propos à force de les lire).

Sauf que ce n'est pas la question ici, car on parle des utilisateurs Pros, et dans ce cas des utilisateurs qui utilisent bien souvent Protools avec OS X sur un Mac Pro (quoiqu'on voit également des iMac, Mac Mini à présent vu que cela devient possible). Des utilisateurs qui ne sont non plus pas prêt de changer de plateforme parce-qu'un développeur serait à a bourre dans ses mises à jour.

Waves a tenté ce pari également en essayant de ne pas proposer ses plugins tous de suite en AAX, en poussant pour sa plateforme DigiGrid et ils ont vite compris quand ils ont vu les utilisateurs se diriger vers les McDSP, Softube, Fab Filter et j'en passe. Un utilisateur ne va pas changer tous son matériel de studio et des heures et des heures d'expérience dans un système parce-que des plugins ne sont pas disponibles.

C'est peut-être un argument valable chez l'amateur qui est chez lui et qui utilise n'importe quel DAW qui lui tombe sous la main (car il n'a pas les même contraintes), mais ce n'est pas prêt d'arriver dans un cadre professionnel (Affirmer le contraire, c'est très mal connaitre les professionnels qui utilisent Protools et leur Mac). Waves est donc arrivé avec une version AAX-Native pour limiter les dégâts et quand même essayer de proposer leur DigiGrid à la place des AAX-DSP, avec même des mises à jour gratuite pour les utilisateurs TDM, mais jusqu'à présent, je ne vois pas foule se jeter sur leur système (aussi bon puisse-t-il être).

Donc comme je l'ai souligné dans mon post précédent, c'est alors à se poser la question sur les priorités d'UA. Ce qui est fort probable, c'est qu'ils ne se focalisent pas sur le marché des Pros et préfèrent alors se focaliser sur le marché de masse (le grand publique, bien souvent moins exigeant). Mais même dans ce cas, j'ai un peu l'impression qu'ils sont également à la bourre si je suis les propos de Jan qui dit qu'ils seraient encore en VST2 (et non VST3). Alors que le SDK VST2 vient d'être arrêté et que le format VST3 a été annoncé depuis des lustres.

Cela le fait mal pour une "grosse" société bien implantée qui est alors à la traine, alors qu'on voit des "petits" développeurs qui arrivent à être prêt le jour même de la sortie du nouveau produit (que ce soit Protools, OS X ou le Mac Pro). C'est bien souvent qu'une question de priorité... et comme les mises à jour en général ça ne rapporte pas, j'ai plus l'impression qu'ils cherchent juste avant tout à faire entrer de l'argent dans les caisses.

J'ai hélas déjà vu ce cas de figure à deux reprises. Quand les dirigeants ont en strictement rien à foutre de la clientèle et cherchent juste à s'en foutre plein les poches, et/ou quand la société commence à battre de l'aile au niveau finances (et il faut alors pouvoir la redresser avec des produits à vendre, et donc pas des mises à jour gratos).

Je ne spéculerai pas sur les raisons et motivation d'UA (j'en sais strictement rien), mais le fait d'être en perpétuel retard sur les mises à jour me laisse songeur (et personnellement c'est le genre de chose qui me ferait réfléchir deux fois avant d'investir dans une paire d'Octo Ultimate). J'imagine alors que les utilisateurs eux peuvent grincer des dents...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 17:43:02 ]

407
Citation :
Et là, en part de marché (puisque c'est du business avant tout) le pari est risqué pour UAD de faire volontairement l'impasse sur Avid (puisqu' on on va tous venir à l'AAX tôt ou tard je parle des utilisateurs PT, à moins d'accepter de travailler sur une config' gelée, et peu importe notre niveau d'activité amateur total / gros studio).


Je n'ai parlé de faire l'impasse sur PT. Je dis juste que ca n'est peut-être pas dans leurs priorités

je ne sais pas combien de devs bossent pour UAD mais pour eux il y'a un choix a faire niveau main d'oeuvre

Sur tout leur temps de développement possible, quel pourcentage affectent ils à la mise a jour de compatibilité par rapport au développement de nouveaux produits?

Je suppose qu'ils calculent ca en fonction du profil de leur clientèle.

Au vue des retards affichés pour l'AAX, Maverick et le nombre de nouveaux plugs sortis, on a probablement une partie de la réponse

Alors, contrairement a ce que pense SPidouz, je ne veux pas dire que les pros devraient se tourner vers une solution alternative, je pense juste que les compagnies qui tentent d'imposer une politique de marketing au forcing devrait peut-etre se remettre en question

AVID a fait chier tout le monde avec l'AAX. Ca ne se dit sans doute pas officiellement mais je doute que les dev tiers ont vu ce travail supplémentaire d'un bon oeil (c'est quand même un peu la crise partout)

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:13:01 ]

408
Il y a d'autres aspects intéressants à cette affaire. Les pros qui on des cartes UAD sont un peu captifs, mais ce sont aussi des clients pour les nouveaux plugs qui sortent régulièrement. Il n'aurait pas fallu attendre encore longtemps avant de voir des cartes sur le marché de l'occasion pour cette raison, et cela aurait eu deux conséquences néfastes pour UAD (en dehors de l'image) c'est l'afflux de ces cartes aurait concurrencé le marché du neuf, et les clients ayant vendu leurs cartes étaient perdus pour le marché du plug. Sans doute est-ce marginal, mais de nos jours il n'y a pas de petits bénéfices.

Autre aspect intéressant, le passage à l'AAX64 a provoqué l'arrêt de développement de certains plugs en mode DSP, les développeurs se contentant de la version native. C'est curieux car la version DSP était toujours plus chère et mieux protégée (moins de cracks de plugs TDM que VST). Je pense que certains développeurs ont pensé comme certains d'entre nous que dans le monde musical, on peut très bien se passer des DSP d'un PT | HD. Le marché des AAX DSP va aller en se rétrécissant. Pour moins que le prix de cette plateforme, on peut avoir une machine d'une telle puissance en natif que cela rend cet investissement superflu.

D'ailleurs, seules la qualité et la singularité des plugs UAD justifie qu'on s'attache des cartes DSP, AMHA.

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 19:10:46 ]

409
Entièrement d'accord avec toi Jan.

Voilà pourquoi je préfère à présent des solutions natives, surtout si comme moi, on se contrefout du monitoring (vu que je le fais via la table et donc sans latence, même avec un buffer à 1024). D'autant plus qu'avec PT11 et son double buffer, les résultats sont à priori tout à fait convenable avec un PT HDN.

Donc, comme tu le dis, je crois qu'il ne faudrait pas grand chose pour qu'une bonne partie des utilisateurs se passent de leur système DSP (PT HD, UAD) et des plugins qui vont avec pour rester à présent sur une solution native.

Quant au fait qu'Avid aurait "fait chier" tous les monde avec l'AAX... il suffit de voir les news et le nombre de développeurs qui ont déjà adoptés ce format. Si Avid avait vraiment "fait chier" les développeurs et s'ils n'avaient aucun intérêt à développé en AAX, ils ne l'auraient pas fait (rien ne les force). C'est donc bien qu'il y a une raison valable pour laquelle on retrouve autant d'engouement pour ce format.

Je n'ai pas vu autant d'effort pour des formats comme le VST3, LV2 et autres RE par exemple. La conclusion est avant là. Certes le marché de masse représente au moins 80% du marché en nombre d'utilisateur. Mais le marché des Pros est celui qui paye. Un Pro pourra investir $5,000 dans une UAD Octo Ultimate ou un nouveau Mac Pro à $3,000 car le travail qu'il fera dessus tous les jours, lui permettra de gagner de l'argent.

Un amateur pourra bien difficilement avoir une telle rentabilité et donc justifier l'achat de ce type de produit. Idem avec des plugins comme une suite Waves Mercury... quel amateur peut vraiment justifier l'investissement pour ce genre de produit qu'il utilisera une fois dans l'année pour mixer son album perso? Il en est alors de même avec les plugins UAD et je ne suis alors pas convaincu non plus (comme le souligne Jan) qu'il n'y ait pas un risque pour eux de perdre une clientèle, celle qui payait encore...

Voilà d'ailleurs pourquoi on trouve en majorité des licences de Protools chez les Pros là où l'on trouve en majorité des Cubases (ou autres) crackés chez le home-studiste. C'est un secret pour personne...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

410
De mon point de vue, l'annonce d'UAD n'est pas étonnante. Ce n'est pas de leur faute si Apple ne permet plus les cartes PCI express, tout passe par du Thunderbolt ! Et en plus, c'est la nouvelle version, pas la 1, et même Apple a du mal à fournir ces nouveaux Mac Pro qui n'en finissent pas d'être repoussés. Dans l'histoire, si ça se trouve, c'est juste qu'Apple ne leur a pas fourni d'exemplaire pour qu'ils puissent travailler à mettre à jour les pilotes.
N'oubliez pas la débâcle iOS7, Apple est coutumier du fait.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/