Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers PreSonus Studio One 2 Professional
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
PreSonus Studio One 2 Professional
Photos
1/38
PreSonus Studio One 2 Professional

Séquenceur généraliste de la marque PreSonus appartenant à la série Studio One 2

Remplacé par PreSonus Studio One 6 Professional.

14 avis
9/10
Présentation du produit Présentation
Avis 14 14
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 97 97
Actu 14 14
Articles 2 2
Tutoriels 1 1

Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars

  • 372 réponses
  • 71 participants
  • 86 791 vues
  • 58 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars
Apparu sur le marché il y a un peu plus de deux ans maintenant, Studio One nous avait étonnés par la maturité dont faisait preuve sa première version : stable, mais surtout très bien pensé sur le plan ergonomique, le logiciel n'avait déjà pas grand-chose à envier aux dinosaures de la séquence. Or, il a encore fait du chemin depuis : amélioré significativement dans sa mise à jour 1.5, il nous revient aujourd'hui dans une version 2 tout bonnement étonnante. Voyons ce qu'il en est.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
81
Citation :
J'arrive chez un pote qui est sur Cubase... je download reaper, je l'installe (ca prend 40 secondes) j'importe ma config (5 secondes de plus) ety je bosse comme chez moi


Je dirais même 45 secondes douche comprise suffisent: un drag and drop du fichier de configuration vers la fenêtre du soft suffit...

SoundCloud

BANDCAMP:     Jaùn Séphir   |    Le Quatrième Homme

[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 14:32:10 ]

82
x
Hors sujet :
Reno> je suis en train d'explorer Reaper avec ta configuration.
Ça m'a l'air vraiment bien.
Et j'ai jeté un oeil sur les vidéos d'explication, malgré ta petite mise en garde sur le résultat j'y trouve bien mon compte alors que bien souvent ça me saoule ce genre de démo.
Bref tu as tout bon.
Juste une remarque, on dit "une" icone. ;)
83

 

Hors sujet :

 

Citation de : Lylo

Hors sujet :
Reno> je suis en train d'explorer Reaper avec ta configuration.
Ça m'a l'air vraiment bien.
Et j'ai jeté un oeil sur les vidéos d'explication, malgré ta petite mise en garde sur le résultat j'y trouve bien mon compte alors que bien souvent ça me saoule ce genre de démo.
Bref tu as tout bon.
Juste une remarque, on dit "une" icone. ;)

 Merci! et désolé pour les baffouillements, les hésitations et les mots mal prononcés dans les vidéos... le voice over, c'est pas simple! je fais ca avec mes modestes moyens simplement pour aider.

 

 

84
x
Hors sujet :
Je peux te dire qu'il existe largement bien pire et les auteurs ne s'en excuse pas.
Et mille merci pour tout le travail que tu as mis à disposition de tous.
Bravo !! http://images.forum-auto.com/icones/smilies/jap.gif
Je profite tout de même pour te demander un truc.
Peut-on ouvrir un vsti multitimbral et assigner les différente pistes midi sans ouvrir de nouvelles instances ?
Pour le moment j'ai juste vu qu'il était possible d'ouvrir une piste midi et assigner un vsti à la piste.
Je n'ai pas encore trouvé comment router une piste midi vers un vsti déjà ouvert.
Y a t-il l'équivalent du rack de synthés de Cubase ?
85
Citation :
Un sequencer révolutionnaire serait un outil où l'interface entre l'idée et sa concrétisation serait simplifiée, gérable vocalement, par écran tactile, que le sequencer interviennent pour régler des anomalies basiques sans que l'on soit bloqué, chanter une mélodie et qu'elle devienne ligne de violoncelle à vitesse grand V. je vais demander à Spielberg. le sequencer du futur doit aussi penser aux bières dans le frigo.


Je sens bien que tu me prends un peu pour un doux dingue, mais en marge de l'esbrouffe des interfaces de Minority Report (qui n'ont pas l'air pratique du tout, soit dit en passant, comme on s'en rendu compte avec tous les système tactiles verticaux), voilà le genre de trucs courant qui vont dans le sens de mes élucubrations.. je pense, du coup, que ça peut même gérer la bière dans le frigo.

Pour revenir à l'actuelle industrie audio qui a bien 5 à 10 ans de bourre sur celle de l'informatique, et 30 ans sur les recherches de pointes qu'on fait au MIT par exemple, le vrai problème, il me semble, tient à la base même dont les séquenceurs sont conçus par leurs développeurs. Ils ne s'intéressent pas à définir le projet de l'utilisateur ni à préciser son désir en amont. Il ne veulent rester que de bêtes outils qui refusent de s'adapter au contexte ou à l'objectif. Et c'est très dommage.

Du coup, on continue de nous emmerder depuis 20 ans avec les même tâches absurdes comme l'editing par exemple : c'est chiant à mourir, ça ne sollicite aucune créativité. C'est juste un boulot de tâcheron que l'ordinateur pourrait très bien faire à ma place. Ca demande certes un tout petit peu d'intelligence mais si peu que je ne comprends pas pourquoi le nettoyage d'un projet n'est toujours pas automatisé dans nos softs. Idem pour le calage, je vais passer des heures à caler des choeurs avec une voix lead, alors que je devrais juste avoir à dire que les deux doivent être calés, et qu'un Melodyne ou un Vocalign fasse son boulot tout seul sans que j'ai 1000 trucs à valider. Quand en tant que musicien, je veux que mon morceau sonne comme s'il était joué dans un stade, je ne veux pas qu'on m'offre la possibilité de pouvoir router des pistes vers une réverb en aux avec un programme Stadium. Ce n'est pas mon problème, ça. Ce que je veux, c'est juste que ça sonne comme un stade, et pouvoir ensuite dire : plus gros, plus petit, plus brillant, plus net sur la basse... Et oui, comme tu le dis, et parce que la voix est l'instrument le plus sophistiqué qui soit, je veux pouvoir programmer un instrument en chantant : c'est la moindre des choses, au lieu de suer sur un piano roll ou un Drum Edit.

Bref, selon moi l'avenir appartiendra à ceux qui se poseront la bonne question : on est là pour faire de la musique ou pour pousser des boutons et tirer du câble ? Parce que si l'un et l'autres étaient liés au XXème siècle, il y a moyen de les envisager séparément aujourd'hui parce que la machine est capable de réagir au contexte... En parlant de câbles et quitte à faire grincer les dents des fans de Reason, c'est d'ailleurs pour moi l'échec de ce logiciel qui va à rebours du progrès : certes, tout est photoréaliste et grâces aux câbles virtuels, on a des possibilités hallucinantes en terme de routing. Sauf que tout l'inconfort de la production audio qui existait avant la MAO, Reason l'a conservé. Faire de la musique, c'est agencer des sons sur le silence, ce n'est pas brancher des putains de câbles, si virtuels soient-ils...

Sur ce point, Studio One va dans la bonne direction, tout comme Reaper semble-t-il. Mais on n'est vraiment qu'au tout début du chemin...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 15:56:00 ]

86
Tu n'as pas tort Los Teignos, d'autant que les softs audio ont été conçu à la base pour ne pas dérouter les ingés sons qui travaillaient sur des consoles de Boeing.
On peut en effet se dire que le marché à changé et qu'il faudrait peut-être adapter les produits.
Pour ma part, étant musicien, je fais mon son en me basant beaucoup sur les presets.
Si j'ai besoin d'un compresseur sur une voix et bien je vais me ruer sur le preset "Vocal", voir ce que ça donne et ajuster.
Si j'ai un outil qui me propose "voix très présente bien juste dans la tonalité avec réverb courte" c'est clair que je ne vais pas m'amuser à sortir un compresseur, une réverb et autotune si j'ai un outil qui me fait tout le lot tout seul en un clic de souris.

87
x
Hors sujet :
Le commentaire de Los Teignos m'interpelle, dans le bon sens.
C'est visible en effet : les DAWs actuelles ne sont que la virtualisation d'un environnement hardware connu, un modèle informatique du quatuor de base "séquenceur midi + éditeur audio + effets + mixage/automation".

On voit ce que donnent des logiciels dans d'autres mondes que celui de la musique, les OS par exemple, avec leur capacité à intervenir sur le hardware, leur fonctions d'apprentissage, leurs apparente simplicité (en réalité des couches complexes qui conduisent au plantages que nous connaissons). Mais il faut quand même bien se rendre compte que, pour l'instant, plus un système est capable de produire un résultat complexe avec une apparente simplicité et plus il est fragile et tend vers l'instabilité.

Le gros souci vient de la formation des gars qui développent (pour la majeure partie d'entre eux) : on leur apprend des logiques qui sont à des années lumières de la réalité de l'utilisateur final. Le formatage de la pratique conduit à apporter une solution ponctuelle de pansement sur une jambe de bois, de "mesurette" comme on dit en politique.

Les outils informatique commencent à disposer de capacité de décision, pour le moment à petite échelle. Mais rien ne garantit que les décisions autonomes des systèmes sont les plus appropriées dans toutes les situations.

Tant que l'on considèrera que les DAWs ne sont que des substituts logiciels à une réalité dépassée on restera dans une logique de fermeture et de systèmes bâtards qui imitent plus qu'ils innovent.

Je vais me faire huer par certains mais tant pis : de par mon métier je fréquente souvent des gars (et des filles, mais en plus petit nombre) qui sont réputés pour leur capacité à appliquer un système profondément logique. On les appelle généralement des ingénieurs. Leur grande force est de proposer une unique solution à un problème complexe. C'est aussi leur grande faiblesse : ils manquent, quoi qu'on en dise, d'une certaine "fantaisie" que l'on nomme généralement l'intuition. Leur solution est toujours de qualité, vérifiable et raisonnable, mais elle est tout autant limitée et reproductible à l'infini.
Et c'est justement là le problème : toutes les solutions logicielles (qui vient de "logique" quand même) sont des schémas fermés, des reproductions d'une même organisation de la pensée dont l'utilisateur final (le client) est obligé de se satisfaire.

Que ça soit Reaper, ProTools ou les autres, la logique est la même, seule l'interface et l'enchainement des fonctions diffèrent. Tout ça c'est de l'apparence.

Quelles sont les solutions ?

Apprendre à ceux qui conçoivent à faire appel un peu plus à leur intuition et un peu moins à leur logique. Les choses évoluerons doucement mais seront déjà en bonne voie.

Bien souvent les programmes que nous utilisons sont au départ le fruit d'une idée à la limite du loufoque. Redonnons au loufoque la place qu'il mérite !

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

88
Citation de Los :
Citation :
je veux pouvoir programmer un instrument en chantant : c'est la moindre des choses, au lieu de suer sur un piano roll ou un Drum Edit.


+ 1
Ce serait vraiment le rêve ça, mais ça viendra (avant qu'on soit mort !). :-)
Je pense qu'on vivra ce moment où on pourra enregistrer de façon réaliste des instruments accoustiques, des violons, etc rien qu'en chantant.
Les banques orchestrales ne cessent de se raffiner et se simplifier à la fois, et une convergence ultime avec les DAWS finira bien par se produire qui nous permettra de réaliser ce rêve :-)

A part ça je ne comprends pas pourquoi ce que j'écris se retrouve en citation ! y a un truc qui m'échappe

[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 20:02:56 ]

89
Los Teignos, très intéressant ton lien.

l'idée de gérer les tâches de fond en musique sans s'en soucier me plaît, que l'on puisse chanter une ligne mélodique et qu'elle soit adaptée, ajustée pour un autre instrument serait assez monstrueux.

x
Hors sujet :
Sophie, transposée dans ce rôle, au service du musicien, est" bonne". Transposée dans le monde du travail, elle s'avère "aussi" un puissant outil de flicage et de gestion de temps, réduisant le type lambda en une courbe de rentabilité. Une puce dans le fion te fera chi..à des heures fixes. Tu penseras à acheter le pain avant de rentrer, tu sauras s'il faut prendre un parapluie, plus d'erreur..c'est super comme avenir;)

" car assure Grégory Renard, "elle ne se sentira pas obligée de leur faire la conversation. Il y a une forte demande de dépersonnalisation de certains types de relations".


x
Hors sujet :
A part ça je ne comprends pas pourquoi ce que j'écris se retrouve en citation ! y a un truc qui m'échappe

On appelle ça, une erreur, un truc humain mais...Demande à Sophie;)

[ Dernière édition du message le 18/03/2012 à 20:27:00 ]

90
Citation de Los :
Un truc que l'on ressent dès qu'on commence à rentrer dans les softs : on n'est pas là pour faire du jazz (même si tout est toujours possible, hein?


x
Hors sujet :
Tu disais ça en parlant d'Ableton Live et FL.
C'est marrant parce que moi je dirais justement qu'au contraire Live est à mon sens idéal pour le jazz, encore plus avec un contrôleur dédié type APC: d'une pression sur un pad tu enregistres 1,2...50 versions d'un chorus si ça te branche, sans toucher à la souris... Si tes clips sont configurés en "legato", tu les écoutes ensuite en passant de l'un à l'autre en continuité sans que chacun redémarre du début...

Enfin bref, je m'égare!

Effectivement, ce qui compte surtout est que chacun puisse faire efficacement ce qu'il souhaite avec un soft.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!