Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

  • 1 204 réponses
  • 193 participants
  • 141 537 vues
  • 2 052 followers
2262 vote(s)
3 réponse(s) maximum Fin du sondage : 29/05/14
1 Posté le le 29/05/2013 à 13:36 Sondage Clos
Quel est votre séquenceur préféré ?
  • 1 Ableton Live (667 - 29%)
  • 2 Steinberg Cubase (653 - 29%)
  • 3 Apple Logic Pro (449 - 20%)
  • 4 Cockos Reaper (415 - 18%)
  • 5 Avid Pro Tools (354 - 16%)
  • 6 Presonus Studio One (218 - 10%)
  • 7 Propellerhead Reason (213 - 9%)
  • 8 Cakewalk Sonar (162 - 7%)
  • 9 Image-Line FL Studio (140 - 6%)
  • 10 Magix Samplitude (103 - 5%)
  • 11 MOTU Digital Performer (71 - 3%)
  • 12 Apple GarageBand (56 - 2%)
  • 13 Sony Media Software Acid (40 - 2%)
  • 14 Tracktion (34 - 2%)
  • 15 Magix Samplitude Music Studio (34 - 2%)
  • 16 Magix Music Maker (13 - 1%)
  • 17 Steinberg Sequel (8 - 0%)
  • 18 Cakewalk Music Creator Touch (3 - 0%)
Sondage réalisé du 29/05/2013 au 29/05/2014 - 2262 participants - 3 réponses par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

Vous avez trois choix possibles, à vous de jouer !

Si vous manquez d'inspiration, jetez un coup d'oeil à cet article : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur/editorial/dossiers/les-meilleures-daw.html

Afficher le sujet de la discussion
626
Oups t'as raison je viens de vérifier (je suis à chevaux sur 2 compo. dans Live dsl)

En fait j'ai confondu avec le fait que l'on ne puisse pas créer de bus pour un seul élément du Drumrack, ça c'est vraiment chiant pour contre.
627
Citation :
Ok mais ou est la difference entre des choeurs qui vont aux bus A la lead au bus B et les bus AetB dans le bus C?

Je comprends pas la question... :?:

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 06:45:42 ]

628
en fait, je crois que j'ai compris...

on crée un dossier de piste uniquement si y a un intérêt, c'est comme pour un bus ou un stem... soit parce qu'on veut créer un sous-mix, soit parce qu'on veut gérer un effet commun (eq ou envoi) ou une automation... sinon y a pas trop d'intérêt.

Si j'enregistre un guitare avec plusieurs micros, hop, je fourre les deux pistes dans un dossier de piste ce qui me permet de les mixer l'une par rapport à l'autre puis des les oublier en les considérant comme une seule piste sur laquelle je vais pouvoir ajouter un eq, des envois...

Si je décide de doubler la piste pour les panner une à droite et l'autre à gauche, je vais refaire la même manip, puis créer un dossier avec les deux guitares, que je vais pouvoir considérer comme une seule piste pour la suite du mixage... etc...

Si à l'écoute globale, je décide que le micro de proximité des deux grattes est sous-mixé, rien ne m'empêche de rouvrir les dossiers pour aller remonter les pistes en question.

Plus que des bus, je considère ça un peu comme des stems imbriqués... et réversibles

Pour en revenir à l'exemple des voix, ça dépend vraiment des cas. Si les choeurs n'ont rien à voir avec la voix lead, on n'a aucun intérêt à leur faire un dossier de piste commun (encore que ça peut ajouter de la lisibilité à la fenêtre, un peu comme des sauts de lignes sous des paragraphes), par contre si les choeurs doublent le refrain, ça peut être intéressant de pouvoir remonter ou baisser d'un seul coup toutes les voix sans remettre en question l'équilibre subtil qu'on a mis en place entre le lead et les choeurs... Du coup, le dossier de piste est intéressant.

Ceci dit, ça ne permet pas de faire des trucs qu'on ne pourrait pas faire autrement... c'est juste une méthode de travail comme un autre, et qui ne nécessite comme mise en oeuvre qu'un glissé-déposé entre pistes voisines, donc une super ergonomie.
629
Citation :
Ceci dit, ça ne permet pas de faire des trucs qu'on ne pourrait pas faire autrement... c'est juste une méthode de travail comme un autre, et qui ne nécessite comme mise en oeuvre qu'un glissé-déposé entre pistes voisines, donc une super ergonomie.


Tout d'abord merci de votre patience à tous mais...
Je ne situe pas vraiment la différence entre grouper les pistes en une piste et grouper les piste en un bus si ce n'est la différence d'appellation et de la position de ces tranches sur la console!

Car si j'ai 2 guitare comme dans le premier cas ,et bien je les mix entre elles ,puis je les oublies,et dans le bus je peux ajouter eq,envois ...Si je double les guitares 1 L,et 2 R, comme toi rebelote,nouveau bus(dossier) que je considère comme une piste pour la suite du mix...
Si la gratte est sous mixée ,retour sur la piste en question et je remonte les pistes concernées...
Citation :
Plus que des bus, je considère ça un peu comme des stems imbriqués... et réversibles

Je comprend ,mais...je vois toujours pas la différence ,car rien n'est figé ,même si je décide d’appeler mon bus 1 "stem Guitare 1".
Pour l'histoire des chœurs ,c'est pareil ,une fois groupées dans un bus ,et c'est à ça aussi que sert un bus,tu montes ou baisse l'ensemble chœurs lead ,sans modifier l’équilibre de mix fait avec les pistes,et pareil ,tu peux eq ,gérer les aux de bus (du groupe chœurs lead) ou alors individuellement eq ,aux1,2 de la lead ou de chaque chœurs!

En tout cas c'est vraiment sympa de vous donner la peine de m'expliquer !!!Mais comme je suis un peu long à comprendre,bah je vois toujours pas la différence entre ces deux manières qui a mes yeux sont pour moi totalement identiques. Mais bon...icon_facepalm.gif

Je le redis encore merci pour votre gentillesse ,ça change d'une partie du thread :-D



Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

630
Y a pas de différence... :mdr: si ce n'est l'ergonomie qui permet de faire ça en un glissé-déposé, et la possibilité d'ouvrir ou refermer les dossiers pour soulager l'affichage.

Et de fait, j'utilise ça aujourd'hui de façon intensive et spontanée, alors qu'il y a quelques années, quand j'étais sous Cubase, je n'utilisais pas tellement les bus, et je ne les imbriquais jamais.

D'ailleurs, rien n'empêcherait sous Reaper de faire des envois de bus classiques à la place des dossiers de pistes, mais dans mon workflow, ça me ferait bien c****

Par contre, c'est très gourmand en nombre de pistes. Moi je m'en fous, mais pour celui qui utilise une surface de contrôle avec un nombre limité de faders, et cherche à retrouver les habitudes du travail d'une console matérielle, c'est pas top...
631
Oui, ca c'est dommage. Malgré le fait qu'on ait fait un folder, toutes les pistes filles restent affectées à la surface de controle, et du coup ca fait pas mal de navigation sur les pages de faders.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

632
J'utilise beaucoup les dossiers de pistes de Reaper, couramment avec 2 ou 3 niveaux. J'ai une surface de controle (MCU). On peut Gérer les pistes dossier de manière hiérarchique, sans avoir beaucoup de pages (j'en ai rarement plus de 2) :
- j'ai au départ toutes mes pistes de niveau 1
- Si j'appuie sur le bouton de sélection d'une piste dossier (par exemple voix) de manière prolongée (1/2 sec), la MCU "entre" dans le dossier.
- De là, je peux encore entrer dans le dossier choeurs de la même manière, ou ressortir en appuyant sur le bouton "global"
Je ne sais pas si c'est bien expliqué, mais c'est très simple à l'utilisation. :-D

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 11:37:55 ]

633
J'ai une surface un peu moins complète. :-D
Faudrait que je regarde du coté du track manager peut être.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

634
Citation de dub-istor :
Oups t'as raison je viens de vérifier (je suis à chevaux sur 2 compo. dans Live dsl)


Pas de souci, t'inquiète. ;)

Citation de dub-istor :
En fait j'ai confondu avec le fait que l'on ne puisse pas créer de bus pour un seul élément du Drumrack, ça c'est vraiment chiant pour contre.


Il y a un workaround qui fonctionne bien.
Dans ton drum-rack, fais un clic-droit sur l'élément que tu souhaites isoler, et choisis "extraire piste". Live créé alors une piste indépendante pour cet élément, avec une sortie audio et des sends que tu peux affecter librement.
Ca va même plus loin:
Si tu avais créé un ou plusieurs clips avec ton drum-rack, cette fonction extrait les notes correspondantes à l'élément isolé du clip de drum-rack, et les copie dans un nouveau clip dans la nouvelle piste de l'élément isolé.

Pour être plus clair:
Tu as un drum rack, avec un clip déjà créé contenant des notes de kick et des notes de snare.
Tu veux isoler la piste de kick, par exemple, pour en faire une piste indépendante.
Les notes de kick vont être extraites du clip existant, et copiées dans un nouveau clip sur la piste de kick indépendante.

Dernière précision:
Le sample ainsi isolé dans une nouvelle piste conserve son affectation midi.
Pour continuer à pouvoir piloter le drum rack + le son isolé via un contrôleur à pads, par exemple, il te suffira d'armer les deux pistes (drum rack + piste indépendante), et roule ma poule.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 12:22:14 ]

635
Citation :
Je ne situe pas vraiment la différence entre grouper les pistes en une piste et grouper les piste en un bus si ce n'est la différence d'appellation et de la position de ces tranches sur la console!

C'est exactement ça.

Dans ce que qui a été dit ici, il n'y a rien que Sonar ne permette de faire... sauf que tout se retrouve dans les bus.

Pour moi, il serait parfois plus pratique d'avoir des pistes de regroupement et de laisser les bus pour les (grands) groupes et les aux.

Citation :
Oui, ca c'est dommage. Malgré le fait qu'on ait fait un folder, toutes les pistes filles restent affectées à la surface de controle, et du coup ca fait pas mal de navigation sur les pages de faders.

En ce qui me concerne, ceci enlève quasiment tout intérêt à la fonction. En effet, je ne mixe quasiment pas à la souris (sauf pour des retouches d'automations) et tout à la surface de contrôle.

Mais je ne comprends pas puisque ZeeByZon semble dire le contraire. Le fonctionnement qu'il décrit me semble vraiment intéressant.

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 12:46:40 ]

636
En fait le fonctionnement que je décris est apporté par le plugin qui gère la surface de contrôle. Et c'est une option, tu n'es pas obligé de le configurer de cette manière.
Si tu as une BCF et que tu la configure en mode MCU, tu dois pouvoir faire la même chose (sauf qu'avec les écrans de la MCU c'est quand même plus pratique je pense).

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 14:49:11 ]

637
Citation :
tu n'es pas obligé de le configurer de cette manière

Ça semble pourtant la meilleure solution.

Si j'ai bien compris, si tu as fait un dossier de pistes (admettons un dossier qui regroupe toutes les pistes de batteries), tu peux le placer en piste 1, avant la basse en 2, un dossier de nappes en 3, etc. Et tu retrouves ça sur ta MCU.
Si tu veux retoucher individuellement un des pistes de batteries, tu appuies longuement sur select de ta tranche 1 sur la MCU et ce sont les pistes contenues dans le dossier / piste "Batterie" qui seront alors mappées sur la MCU.

C'est bien ça ?
638

Hors sujet :

Pour le séquenceur Tracktion, pourrait-on faire apparaître le nom de son éditeur (sur le graphe récap), comme pour tous les autres logiciels?  https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/1895067.gif

 

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

639
Citation de newjazz :

Dernière précision:
Le sample ainsi isolé dans une nouvelle piste conserve son affectation midi.
Pour continuer à pouvoir piloter le drum rack + le son isolé via un contrôleur à pads, par exemple, il te suffira d'armer les deux pistes (drum rack + piste indépendante), et roule ma poule.


Et t'es sûr que quand je traite la piste extraite, c'est celle du drumrack qui est affecté ou ça devient un traitement parallèle, à savoir signal dry (piste drumrack) + wet (piste extraite) ? :!:
640
Citation de Will :
Citation :
Je ne situe pas vraiment la différence entre grouper les pistes en une piste et grouper les piste en un bus si ce n'est la différence d'appellation et de la position de ces tranches sur la console!

C'est exactement ça.

Dans ce que qui a été dit ici, il n'y a rien que Sonar ne permette de faire... sauf que tout se retrouve dans les bus.

Pour moi, il serait parfois plus pratique d'avoir des pistes de regroupement et de laisser les bus pour les (grands) groupes et les aux.

Citation :
Oui, ca c'est dommage. Malgré le fait qu'on ait fait un folder, toutes les pistes filles restent affectées à la surface de controle, et du coup ca fait pas mal de navigation sur les pages de faders.

En ce qui me concerne, ceci enlève quasiment tout intérêt à la fonction. En effet, je ne mixe quasiment pas à la souris (sauf pour des retouches d'automations) et tout à la surface de contrôle.

Mais je ne comprends pas puisque ZeeByZon semble dire le contraire. Le fonctionnement qu'il décrit me semble vraiment intéressant.


Je n'ai vraiment pas saisi ! Si c'est l'appellation et la position qui te dérenge, pourquuoi tu ne crée pas un bus avec le nom que tu désire et que tu ne le place pas ou que tu veux ( A moins que ca ne sois pas possible, ce que je doute ... moi je suis sur Studio One donc ... )

www.wsproaudio.com

641
Ben justement, comme je l'ai dit plus haut, ça n'est pas possible dans Sonar.
Dans celui-ci, il y a d'un côté les pistes et de l'autre les bus.
642
Citation de dub-istor :
Et t'es sûr que quand je traite la piste extraite, c'est celle du drumrack qui est affecté ou ça devient un traitement parallèle, à savoir signal dry (piste drumrack) + wet (piste extraite) ?


Je ne suis pas certain de saisir ta question.
"Piste extraite" signifie "piste extraite".
:-)
Elle ne fait donc plus partie du drumrack, et les traitements que tu lui appliqueras ne concerneront qu'elle.

Mais le plus simple est que tu testes la manip par toi-même pour voir si cela te convient.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

643
Citation de Will :
Ben justement, comme je l'ai dit plus haut, ça n'est pas possible dans Sonar.
Dans celui-ci, il y a d'un côté les pistes et de l'autre les bus.


Ah d'accord, sans doute que j'avais lu trop rapidement ! Effectivement ce n'est pas dès plus pratique !

www.wsproaudio.com

644
Citation :
Si j'ai bien compris, si tu as fait un dossier de pistes (admettons un dossier qui regroupe toutes les pistes de batteries), tu peux le placer en piste 1, avant la basse en 2, un dossier de nappes en 3, etc. Et tu retrouves ça sur ta MCU.
Si tu veux retoucher individuellement un des pistes de batteries, tu appuies longuement sur select de ta tranche 1 sur la MCU et ce sont les pistes contenues dans le dossier / piste "Batterie" qui seront alors mappées sur la MCU.

C'est bien ça ?

Toutafé :bravo:
645
Et heureusement :-) pour ma première part je ne m'en passerait plus!

www.wsproaudio.com

646
A la base j'étais charmé par Studio One, puis j'ai déchanté en le chargeant de Vst/Vsti.
Je suis donc revenu sur Samplitude malgré sa complexité (on s'y fait).
Je n'avais jamais était tenté par Reaper en lisant Audiofanzine, je pensais que c'était compliqué, que c'était moche et qu'il fallait tout paramétrer.
Puis suite à la lecture de ce fil, et puisque l'on peut le télécharger ... je me suis dit autant me faire mon propre avis avant de voter.
Installation, recherche sur internet de la trad en français(il suffit de cliquer sur le fichier pour l'install), téléchargement du look Protools(il suffit de cliquer sur le fichier pour l'install).
20 minutes tard plus Reaper était opérationnel.
Tout d'abord ce n'est pratiquement pas plus compliqué que Studio One pour faire ce que Studio One fait.
Il sera toujours tant plus tard d'utiliser les multiples possibilités dont je n'ai pas besoin pour le moment.

Là ou j'ai carrément halluciné, c'est sur sa réactivité et son économie en ressources.
J'ai donc fait un comparatif à 96khz sur 4 pistes, avec le même projet:

Piste 1: Addictive drum,
Piste 2: ComboF
Piste 3: Kontakt5 + Scarbee Pre-Bass
Piste 4: Kontakt5 + Electi6ity + Amplitube + Breverb

Les résultats:
Nota: Je précise qu'il n'y a aucune ressemblance de près ou de loin avec un quelconque comparatif de moteur audio, je sais que c'est interdit ... ;)

StudioOne2.5 - Temps de chargement 50s
- Conso Ram 3.4go
- à 64 Samples 100% sur proc 1 => Craquements + Bruit de fond (En Stop)
- à 128 Samples 100% sur proc 1 => Craquements + Bruit de fond
- à 256 Samples 90% sur proc 1 => Craquements
- à 512 Samples 55% sur proc 1 => Ok
Mauvaise répartition des cores cpu.

Samplitude ProX - Temps de chargement 35s
- Conso Ram 3.0Go
Paramêtre Controle Logiciel/Mode Economie pour les meilleurs résultats
- à 64 Samples 40% => Ok Pas de bruit de fond, léger bruit de fond après appui sur play (ils sont futés chez samplitude)
- à 128 Samples 32% => Ok Pas de bruit de fond
- à 256 Samples 25% => Ok Pas de bruit de fond
Bonne répartition sur 4 cores


Reaper - Temps de chargement 30s. le projet en cours est chargé automatiquement... pratique
- Conso Ram 2.45Go
- à 64 Samples Proc à 8% bien répartis sur les 8 cores !
léger bruit de fond (En Stop) à 64 et 128 samples mais aucun craquement.


Nota: Les bruits de fond s'entendent au casque et disparaissent à la première note.

Je vote donc Reaper, haut la main.
Quels défauts, que pourrait-on lui reprocher ?

- Pas assez cher mon fils ! :mdr:

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 22:08:32 ]

647
Bon merci pour tout ,finalement j'avais bien tout compris,pas de révolution :-D

En revanche l'avantage de sonar est qu'il sait gérer plusieurs cartes,interfaces audio tout seul ...et ça c'est pas mal aussi...

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 23:00:18 ]

648
Sur quel config?

www.wsproaudio.com

649
Citation de Eloquent :
Sur quel config?

Effectivement, j'avais oublié de le préciser.
I7 860, 4Go de Ram (c'est un peu juste), Seven 64Bits, RME 9632


[ Dernière édition du message le 21/06/2013 à 23:21:27 ]

650
Emka, ça c'est moyen comme argument. Pour faire un agrégat sous winwin (si c'est bien ton OS), il y a Asio4all pour les cartes merdiques, et pour le matos un minimum sérieux (focusrite, echo...), il y a le daisy chaining d'office donc je trouve pas que ce soit un argument sauf pour des ressources qu'on refuserait dans un camp provisoire permanent de Roms. Ce qui revient à dire qu'il vaut mieux foutre du blé dans une carte digne de ce nom que dans un soft qui ne fera pas mieux ni pire dans 95% des cas qu'un logiciel qui coûte entre 100 et 1000 euros de moins. Je rappelle quand même qu'au delà de toute la "branlouillerie" vst-i, on est sensé enregistrer du "vrai" son et que le beau et bon pognon , il vaut mieux le mettre dans un bon parc micros par exemple. Tout le monde récite l'axiome "shit in shit out" mais personne ne cite le cas inverse: bonne prise (avec le mike qui faut, le préamp qui va bien et le zikos qui pour une fois assure) ben d'un coup, on a moins besoin de tout un tas de conneries en soft (vocal rider on zeu storm...). J'en veux pour exemple le dernier mix proposé par dupont et dupond: j'ai été surpris en lisant ce que les gens avaient mis comme traitement sur la voix tellement c'était maigre. Je sais pas pourquoi, à part pour les gens qui font dans le complet virtuel (faux orchestre au grand complet, tout en mode synthé etc.), on s'obstine à vouloir des softs qui font plus que de la lecture de piste, de la remise en place, volume, pan, automation (tout paramètre) et intégration de plug.: si les prises sont pourries, elles le resteront DE TOUTE FACON, et si elles sont bonnes mais que le résultat est aussi solide qu'un yaourt faisandé, ben le problème n'est pas d'ordre matériel/logiciel mais humain (ou alors c'est mixé sur des enceintes Hifi fatiguées Pholops de 1983. Pholops n'est pas plus une marque déposée que syno). Quant à ce qui relève du MIDI pour les VST-I, il me semble qu'on prend trop peu en compte ici l'intégration plus ou moins poussée de l'écriture en solfège qui concerne quand même une trois quart de demi chiée de gens dans l'utilisation des instrus virtuels (et là, REAPER n'est pas à la rue: il ne sait même pas que la rue existe...). 'Fin, je trouve ça un peu vain parce qu'au bout du compte on ne joue qu'avec les cartes qu'on a, et que le principal reste toujours d'apprendre à faire avec dans tous les cas. Alors, la place du folder dans sonar ou reaper ou...

[ Dernière édition du message le 22/06/2013 à 00:17:08 ]