Sujet [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

Pour ce qui est de Cubase je lui reproche pas mal de choses (et quand je dis "je" je parle de moi ). Mais comme je n'ai pas testé la version 7 je ne pourrais pas vraiment en parler, car ça viendrait à comparer Reaper et Ableton que j'utilise dans leur version actuelle face à un Cubase 5 qui accuse le poids des années.
De ce que j'ai lu, la version 7 a l'air de corriger pas mal de défauts.
Mais c'est vrai que pour avoir encore du travailler hier avec Cubase 5 (oui mon frère a eu le malheur de l'acheter) et bien niveau ergonomie j'étais plutôt avec un tank..

Linux c'est le bien !

Définitivement, c'est à partir de Cubase 6 que les utilisateurs fidèles à Steinberg ont commencé à manifester un honnête enthousiasme pour le produit et à ne plus "le subir". Perso, je constate que tous ceux qui critiquent encore Cubase se sont arrêtés au mieux (du pire!) à la Version 5.

si Cubase à rattrapé son retard

De toutes manière le simple fait de trouver 2 séquenceurs différents d'un même fabricant dans la liste (et il y en a bien plus de 2 qui sont concernés) est déjà révélateur de la stratégie des développeurs qui proposent 2 produits différents, et donc difficilement comparables...
A contrario, je ne pense pas que la "population AF" soient si dépourvue de musiciens qui jouent autre chose que de l'électro nécessitant vraiment autre chose que Live... justement Cubase joui d'une certaine notoriété auprès des home-studistes !
Pendant longtemps on avait une offre beaucoup moins large en matière de séquenceurs, avec un PT innacessible, qu'aux professionnels, parce qu'il fallait acheter tout le hardware pour faire tourner le soft... et puis Cubase n'avait pas beaucoup de concurrents sur PC... du moins, pas aussi abouti, dans mon souvenir. Cette concurrence et cette diversité est assez récente je crois.
Reaper est loin d'être une vieillerie... l'expansion du Mac sur le marché des musiciens amateurs n'est pas si vieux que ça non plus je crois... Logic s'est vachement amélioré depuis ses début...
Bref, si on cumule tous les séquenceurs autre que Live, ça fait quand même une part non négligeable de AFiens, non ?


Après... on est sur un site de MAO avec une palette d'utilisateurs assez large, et je pense qu'on aura été nombreux à faire nos armes sur le logiciel "en vogue" pour des raison évidentes parce que quand t'arrive pas à faire un truc, t'appelle ton pote qui utilise le même soft pour te dépatouiller... et je pense que beaucoup d'instrumentistes utilisent Live dans un but tout a fait éloigné de son usage premier (à savoir manipuler des samples en live), tout simplement parce qu'ils savent s'en servir, et que ça fait chier d'avoir à réapprendre le fonctionnement d'un séquenceur, peut-être plus adapté mais qui, au niveau de certains, ne fera pas la différence...
... et franchement, c'est tout à fait compréhensible.

On est un peu des autistes de la MAO ici sur AF, parce qu'on s'exprime à travers un média de "geek" (si, si, pour ma mère, c'est un monde à part) : internet... mais au final, il y a plein de zicos qui ne sont pas à l'aise avec l'informatique et pour qui Live ou Cubase, c'est le "même combat", à savoir un direct to disk plus performant, mais aussi plus compliqué à utiliser, moins fiable... bref... c'est presque un outil de "spécialistes" pour certains. Le jour où ces gens choisissent de franchir le cap de l'ordinateur, ce qu'ils veulent c'est superposer une piste de basse avec une piste de guitare pour composer, et basta ! ^^' (J'exagère à peine).
La question du routing, de la qualité des plug-ins, etc. Tout ça est assez abstrait pour un novice ! ^^'
... et AF, c'est pas non plus que des gens confirmés...

Citation :

si Cubase à rattrapé son retard

Si c'est pas de la mauvaise foi ça : la plupart des ex-utilisateurs qui se plaignent de la soi disant instabilité ou de la lourdeur de Cubase ne l'ont connu que jusqu'à la version 5.1...

Citation :

alors oui pour moi c'est une aubaine car il va me permettre d'écrire mes 5 premiers titres. Je galère et pourtant vois tu je travaille dans la musique aussi (pas dans le même domaine je pense) et cette inégalité m'exaspère beaucoup, mais c'est comme ça, en même temps je m'arrache les c..... pour m'en sortir!

Courage on connait/ on a tous connu ca

Sur le plan musical reaper n'a rien d'un "sous logiciel".
Bon ok en MIDI il faut autre chose si on va un peu loin, mais franchement, pour en avoir eu plein, si je fais le bilan stabilité-prix-légèreté-suivi-sérieux-puissance je le mets N°1 de tous les daw que j'ai eus. Au dela de ses apparences, c"est LE monstre de la sélection. Et pour info j'ai actuellement Logic9, Mixbus 2.3, Ardour 3, Presonus Professional2 et je teste DP8.. j'attends de tester PT11. J'ai eu tracktion sampro sonar cakewalk cubase...

Non vraiment reaper c'est le soft qui m'a le plus impressionné depuis ma découverte de Samplitude pro il y a de cela des années. Mais de là à critiquer cubase, PT ou autre, non. Par contre la démarche "payez quand vous pourrez on vous fait confiance" est plus que remarquable, ca oui.

De meme qu'il est inconcevable de ne pas respecter le choix des autres, il est faux de croire que Reaper est le soft des pauvres. La vérité est que s'il coutait 300 euros, ce qui est son prix réel, tout le monde changerait de discours.

Faites un test d'import de 130 tracks en audio vous verrez quel DAW les encaisse. Y en a pas des masses...
Reaper le fait à l'aise relax et attend en plus sa fournée de plugins. Présonus fait ce qu'il peut mais y arrive, DP8 arrive pas à import (enfin on a le temps de faire la sieste) Mixbus agonise, PT10 (Non HD...) pas beaucoup mieux...

De toute maniere, ce sondage ne reflète qu'une chose: la tendance générale sur AF, tendance DJ/electro, et rien d'autre. (qui n'est pas la mienne) Parce qu'il en manque des tonnes de softs (Métro)