Commentaires sur le test : Test du Juno-X de Roland

Il est sûr que les synthés à 2 oscillateurs ne sonnent pas comme ceux à 1 seul oscillateur. Mais les presets, les effets peuvent donner cette impression. La programmation « brute » des sons permet d’apprécier ces différences. Et là, se pose la question de l’ergonomie comme précisé dans le test. Le « multifacette » du Juno-x est à considérer comme un bonus et un surcoût négligeable je pense) mais pour l’aspect « synthé » il faut considérer que le juno-106 et le X et là il semble assurer.

je te trouve un peu dur Gam. Quand tu prends le temps de plonger un peu dans le Zen core, y'a moyen de sortir des sentiers battus et d'explorer pas mal la synthèse classique aussi...

Tout de même, je ne comprends pas pourquoi Roland laisse de plus en plus de côté l’ACB alors que la puissance des processeurs est exponentielles.
Ce que l’on fait maintenant avec les ARM est surprenant.
Mais je ne suis pas un expert…

ah oui, là je suis un peu plus d'accord mais y'a quand même beaucoup de presets qu'il suffit d'éditer un tout petit peu pour que ça sonne vraiment bien, surtout dans les banques additionnelles c'est sur.....
Je joue sur le paramètre analog feel quasiment tout le temps et rien que ça ça suffit souvent à donner un peu de vie au son.

J’ai été complètement convaincu par l’émulation du Juno-106, un poil moins par celle du Juno-60 (le JU-06A reste encore imbattable pour ce dernier). Mais à part vouloir absolument les originaux, le Juno-X est une superbe alternative. Le fait qu’il soit multitimbral, qu’il ait des effets, plus de polyphonie, un gros arpégiateur, des drum kits (même privés d’édition) est un plus indéniable. C’est tout sauf une ombre des originaux. Pourtant j’ai deux Juno-60 et un Juno-106, je sais un peu de quoi je parle, c’est pas juste le vague souvenir d’un synthé que j’aurais eu il y a 20 ans et que j’idéalise par nostalgie…