Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Le moins pire des compromis pour ma piaule-studio

  • 180 réponses
  • 16 participants
  • 16 395 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Le moins pire des compromis pour ma piaule-studio
Hello
J'étais à 2 doigts de m'endetter sur 5 générations pour m'offrir 1 paire de Neumann KH120 quand on m'a affirmer que ce n'était pas cohérent de claquer 1200 € de monitoring dans une pièces qui n'est pas traitée.
j'ai lu pas mal de choses à propos de l'importance du traitement de la pièce pour obtenir un rendement convenable de ses monitors de mixage. J'ai même lu quelque part qu'il valait mieux des monitors " basiques " dans un environnement traité, que l'inverse. Mais d'un autre côté , on me dit que mes Yamaha MSP-5 ( qui me servent actuellement pour mon métier de réal image ) ne sont effectivement pas du tout optimisées pour du mixage de musique et qu'il me faut en acheter des plus adaptées.

Mon studio est aujourd'hui une pièce mansardé de 4m sur 5m avec un plafond qui plonge d'une hauteur de 2,1m à 50cm. Toutes les cloisons sont en placoplâtre. Le plancher est en bois. Vu que c'est également ma chambre à coucher , je n'ai pas la place d'installer mon poste de travail bien éloigné des cloisons. Mes monitors sont actuellement à 15 cm des mûrs et l'un d'eux est même carrément dans un coin avec la table en dessous, et une tablette en bois ( non négociable ) pas très loin au-dessus.

Vu que je ne vois pas trop comment je pourrai optimiser le rendement de ma piaule, est-ce que ces KH120 (pourtant optimisées pour une écoute de proximité ) risquent de ne pas répondre à mon problème , voire de l'aggraver ?

merci de votre aide

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

Afficher le sujet de la discussion
101
Citation de miconmac :
Ca m'a l'air vraiment génial ces Tubetrap ( qui fonctionne comme des condos dans un circuit électriques :8O: ) . Quelqu'un connait ?
http://www.tubetrap.com/tubetrap-technical.htm
http://www.tubetrap.com/bass_traps_articles/listening-room.pdf


je crois que je pige vaguement le principe , et je me demande si les HOFA reprennent cette technologie ou pas....

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

102
Franchement vu les courbes ça fait vaguement mieux qu'un panneau absorbeur DIY et ça n'ira pas dans le registre des basses <150Hz où il faudra un vrai bass trap à membrane accordée.
Le prix ne me semble pas du tout justifié.

103
Citation :
Franchement vu les courbes ça fait vaguement mieux qu'un panneau absorbeur DIY et ça n'ira pas dans le registre des basses <150Hz où il faudra un vrai bass trap à membrane accordée.

tu parles de cette courbe là (ci dessous) ??
Le grand modèle (20 pouces = 50 cm de diamètre) a un coefficient d'absorption égal à 1 à 63hz.
Encore faut il savoir à quoi correspond un coef égal à 1 ....C'est bon ou pas ???

1930449.gif

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 15/05/2014 à 04:10:07 ]

104
Le "1" est complètement arbitraire et ne signifie rien ; ils ont très bien pu normaliser par rapport à -3dB ou -1dB...
Ce machin (comme tout matériel) absorbe un peu à toutes les fréquences (sauf quand le diamètre du cylindre est de l'ordre de grandeur de la longueur d'onde alors celui-ci est même totalement transparent) ; ce qui compte vraiment c'est l’absorption max est la largeur de la bande à -3dB en dessous de ce max.
Vu la précision du graph, je juge à la tête (et au nez).

De plus ce genre de mesure n'est pas directement exploitable si l'on ne précise pas la taille de la surface active (i.e la surface qui absorbe effectivement de l'énergie sonore) : Si le front d'onde fait 9 m² et que la surface active fait 1 m², c'est 1/9 de l'onde qui est atténué de -3dB (à chaque passage), et les 8/9 restant sont réfléchis sur les murs, le plafond, etc.

Il y a certains modes de résonance de la pièce qui sont des ondes stationnaires qui passent par les coins de la pièce... Mais il y en a un tas d'autres, et les plus gênant sont entre les surfaces (modes axiaux).
Les absorbeurs dans les coins permettent surtout de s'attaquer à une partie des modes tangentiels.


L'analogie avec l'électronique est hasardeuse... Quand on fait ce genre de modélisation c'est plutôt avec un oscillateur mécanique à ressort qu'on la fait (l'air du volume est assimilable à un ressort avec son "coefficient de compressibilité", qui s'ajoute au ressort la membrane, le rayonnement à la surface se comporte comme une masse supplémentaire, etc.).

Bref, je ne suis pas convaincu. Pour moi ça fait à peine mieux qu'un panneau perforé (sauf que celui-ci présente une surface active plus grande !)
http://catt.euphonia.fr/absorbants.html
105
Citation :
Bref, je ne suis pas convaincu. Pour moi ça fait à peine mieux qu'un panneau perforé (sauf que celui-ci présente une surface active plus grande !) http://catt.euphonia.fr/absorbants.html


En total "candide" je regarde le graphe des panneaux perforés que tu donnes (ci dessous) en lien et il me semble différent de celui des basstraps cylindriques notamment parce qu'on chute à 0.4 pour une fréquence inférieure à 125hz alors qu'on est à 1 (à 63hz) pour les cylindres.
Ce site donne quelques données mathématiques par contre les courbes d'atténuation sont aussi données "brut" et sans détail.
1930409.png



https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 16/05/2014 à 02:34:21 ]

106
C'est même pire que ça : En parcourant la page tu peux noter que la fréquence à l'absorption max dépend de l'angle de mesure (+50% à 60°).
Et, surtout, l’absorption totale dépend de la taille de la surface active : Si tu traites tout un mur ou 1m² de celui-ci tu n'obtiens pas du tout le même résultat
==> Quelle est la surface active des tubes trap ? Moins de la moitié du périmètres par la hauteur du cylindre. Ce n'est pas énorme.

Un autre paramètre c'est le nombre de fois que l'onde passe sur l'absorbeur (et donc l'endroit où l'on a placé celui-ci). Pour les fréquences en dessous de 100Hz ce n'est pas dans les coins de la pièce que ça se passe.

Tu noteras aussi que l'échelle des fréquences "logarithmique" des graphs des tubetrap est assez bizarre.


Le site ne donne pas plus d'info à dessein parce qu'il est difficilement possible d'avoir plus de maîtrise que ça lorsque l'on veut traiter une pièce (il y a trop de paramètres influant) :
- On est guidé par les mesures de la pièce pour savoir sur quels registres il y a le plus de boulot,
- Tu regardes la position de la bosse d'un absorbeur pour savoir dans quel registre il est a priori le plus efficace,
- Tu le places et tu refais la mesure dans la pièce.

Et tu procèdes empiriquement de façon itérative.


Avec des bosses au-dessus de 200Hz les tube traps se placent dans la même registre que les panneaux perforés.
Pour traiter efficacement les fréquences sous la barre des 120 Hz, tu vas être obligé de taper dans les (vrais) bass trap à membrane accordée... Du coup la petite absorption du tube trap dans ce registre devient négligeable ==> Autant placer des panneaux qui prennent moins de volume pour traiter plus de surface (et le rapport coût / surface n'est pas le même non plus).

Bon enfin, c'est mon avis perso, je n'investirais pas dans un tube trap (à la limite en DIY pourquoi pas tenter l'expérience).
107
Citation :
Le site ne donne pas plus d'info à dessein parce qu'il est difficilement possible d'avoir plus de maîtrise que ça lorsque l'on veut traiter une pièce (il y a trop de paramètres influant) :
- On est guidé par les mesures de la pièce pour savoir sur quels registres il y a le plus de boulot,
- Tu regardes la position de la bosse d'un absorbeur pour savoir dans quel registre il est a priori le plus efficace,
- Tu le places et tu refais la mesure dans la pièce.

Et tu procèdes empiriquement de façon itérative.

Oui, d'accord, il y a un aspect empirique dans le traitement acoustique.
Citation :

Bon enfin, c'est mon avis perso, je n'investirais pas dans un tube trap (à la limite en DIY pourquoi pas tenter l'expérience).


Pareil, je tenterais l'expérience si j'ai l'occasion de récupérer des cylindres de ce format mais je me vois mal en acheter. En plus 40 ou 50 cm de diamètre ça prend un peu de place....

https://spacionot.bandcamp.com/

108
Merci pour vos commentaires très instructifs.

J'essaie depuis 2 jours de faire une synthèse utile de touçakajalusurleouaib mais chaque fois que je crois avoir pigé un truc, il est remis en question...icon_facepalm.gif

De manière purement pratique, pensez-vous que je peux commencer par aller acheter un Arc2, et prendre des mesures pour voir ce qui se passe ? Est-ce que les mesures qui seront données par l'Arc seront exploitables ? ( en dehors de l'utilisation interne au plug )
Où pensez-vous que l'Arc est un sparadrap sur une jambe de bois et que je ferais mieux de faire des mesures avec REW et donc commencer par acheter un micro dont j'ai le fichier profil ? ( style https://www.audiophonics.fr/dayton-emm6-micro-mesure-audio-p-5601.html )

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

109
Arc suffit largement pour voir les défauts de ta pièce amha
110
Arc 2 n'offre pas de possibilités de mesures équivalentes à REW, je ne pense pas que le micro fourni avec Arc soit mieux que ceux que tu évoques, de plus tu n'as aucune donné concernant le micro Arc donc inutilisable avec un autre logiciel. Si c'est uniquement pour faire des corrections avec l'eq d'Arc OK, pour aller plus loin non. Mathaudio qui permet de choisir le mic fait le même travaille que l'Arc, Rew est gratuit...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg