Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Microphones
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Peut-on vivre sans Neumann U87 ?

  • 205 réponses
  • 37 participants
  • 46 022 vues
  • 40 followers
Sujet de la discussion Peut-on vivre sans Neumann U87 ?
Je cherche un EXCELLENT micro, une fois pour toute ! Mais avant de me ruiner pour un U87, je voudrais être sûr qui n'y ait aucune alternative moins chère.

Je ne suis pas toujours satisfait de mes micros pour l'enregistrement du chant en studio.
Je repense à chaque fois aux U87 avec lesquels j'ai bossé à Radio France et au BTS Audiovisuel. J'ai à chaque fois aimé le comportement et le son de ce micro, quelque soit la source.
Mais peut-on faire autrement (moins cher) que de prendre un U87 ?
J'ai écouté des samples de micros qui ont l'air de me plaire : Audio Technica 4047, 4033 et 4040, et même les "petits" 2020, 3035 et 3060. Il y a aussi le M147 ou 149 mais là, forcément, c'est trop cher.

Je possède déjà :
- des Rode NT3 (j'aime bien)
- des Rode NT1000 (agressifs, donc seulement pour rock et metal)
- un TLM 103 (des fois j'aime, d'autres fois non)
- un 414XLII (j'aime pas, sauf sur les saxophones)
- des Neumann KM184 que j'aime tout le temps, même sur les voix !
- un parc de micros dynamiques pour la scène (Shure, Shenneiser)

En préamps, j'ai des consoles Soundcraft et Behringer et des racks TLAudio, SPL, M-Audio...

Qu'en pensez-vous ?
Afficher le sujet de la discussion
176
Quand je branche des micros avec des câbles "entrée de gamme", du Mogami, du Vovox ou du Zaolla, j'entends clairement la différence (et pas que moi), mais à chaque test j'utilise le même câble sur toute la ligne.
J'avais remarqué que le niveau sonore de la source pouvait jouer. Entre le Klotz et le Mogami par exemple : à bas niveau, je n'entendais aucune différence. Quand il y avait plus de niveau, le Klotz sonnait plus agressif que le Mogami.
Rroland www.studiolair.be
177
Le temps est passé, et j'ai réalisé l'enregistrement/mixage/mastering de 2 albums : une groupe de rock garage et un group de metal, durant 6 et 4 mois.

Et bien,vous savez quoi ? Pas une seule fois je ne me suis dit : "tiens, là j'aurais besoin d'un U87". Pas une seule fois. A la limite, ce sont mes cartes son MOTU qui commencent à me "gaver". J'enregistre en 96khz/32bits jusqu'à 20 pistes simultanées.
Rien à reprocher au fonctionnement général, mais c'est la couleur des convertisseurs qui me lasse un peu.
Sinon, pour les micros et preamps, j'ai ce qu'il faut pour bosser encore longtemps.

- les AT 4033 sont devenus mes favoris. C'est "l'outil" : réponse et comportement sans soucis, placement facile, neutralité, mixage
- les KM 184 sont toujours sensuels
- le TLM 103 est toujours number one dans certains cas (ampli basse, certaines voix)
- je n'utilise plus beaucoup les Rode NT1000
- mais j'ai eu une énorme surprise avec les Rodes NT3 sur les toms
- je n'utilise plus jamais l'AKG 414 que j'ai toujours trouvé pourri:???:, malgrès sa réputation (à part peut-être pour les cuivres). Si ça interesse quelqu'un, je l'échange volontiers:bravo:

Quant aux preamps, toujours ravis par les Focusrite ISA, SPL, TLAudio et parfois le Tampa.
Et l'amélioration amenée par les cables Klotz (micros et patchs) se confirme lorsque les pistes s'additionnent.

Donc j'ai survécu sans U87:mdr:
178

Citation :

J'enregistre en 96khz/32bits jusqu'à 20 pistes simultanées.
Rien à reprocher au fonctionnement général, mais c'est la couleur des convertisseurs qui me lasse un peu

Attention, tu peux pas enregistrer en 32 bits en fait, seulement en 24. 32 bits est la résolution de traitement des données par ton DAW, pour résumer.

 

Et pour l'enregistrement en 96 khz, si c'ets destiné à un albuùm CD, c'ets une très mauvaise idée : essaye voir de diviser 96 par 44.1 (réso finale d'un CD), tu vas obtenir une infinité de décimales.

Et comme les ordis sont pas des prix nobel, ils vont trancher dans le vif les chiffres derrière la virgule, ce qui se traduit par des changements des données enregistrées.

Moralité : enregistrer en 96 khz te donne obligatoirement un son moins bon que si tu le fais en 44.1 khz.

.
179
Je sais que j'enregistre en 32 bis flottants ;)(sur Samplitude Pro).

La réduction finale de fréquence d'échantillonnage vers 44,1khz a beau "dégrader" le fichier, mon expérience de 10 ans d'enregistrements multipistes m'a montré que, dans la plupart des cas, le son final est meilleur lorsque j'ai enregistré/mixé/pre-masterisé en haute résolution, quite à réduire à la fin (et les auditeurs vont encore le réduire en mp3 mais là, je peux rien pour eux:fache:).
180
Donc je continuerai à bosser mes multipistes en haute résolution et à ne réduire QUE le fichier stéréo final, en lui infligeant une belle appoximation qui n'est que peu audible.

Mais c'est vrai que ça fait mal, à chaque fois, d'écouter le master en 44,1KHz/16bits, comparé au 96khz/32bits float.:(((
181
En 192 kHz ton son sera encore deux fois meilleur !!

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

182

Pour le 96, il y a du pour et du contre, ça se discute. Pour le reste, un caillou dans le jardin de Youtou, on peut enregistrer en 32bits (Nuendo, Samplitude, WaveLab, Reaper, et bien d'autres).

Un pavé dans le jardin de jcm800, on peut, mais ça n'a aucun intérêt puisque la résolution réelle des fichiers 32 bits est de 24 bits et que l'enregistrement ne peut apporter d'infos supplémentaires.

Par contre, cela peut avoir un intérêt de coucher le mix en 32bits flottant, si le mastering est aussi effectué sur un soft qui lit le 32fp.

Enregistrer en 32bits consomme 33% d'espace disque et de débit en plus, mais permet selon certains de permettre aux ordis de mieux travailler. Cela dit, ce dernier argument demanderait à être étayé par des programmeurs émérites sachant de quoi ils parlent. En l'état, ce n'est qu'un bruit de couloir.

JM

183

de toute façon les fichiers sont conformés en 32 bit flottant (ou même 64 maintenant) à la volée, donc on économiserait peut être cette phase de consommation de ressources, mais à mon avis elle reste insignifiante fasse aux 33% que tu évoques lors des accès disque pour la lecture des fichiers.

Citation :

Donc je continuerai à bosser mes multipistes en haute résolution

tu confonds la résolution effective de la source (au max 21 bit full scale sur un converto ultra haut de gamme, et encore, en 44.1, là en passant à 96kHz, tu sacrifies encore quelques bits), et celle du support/calculs, que tu enregistres ou non en 32 bit flottant ne change absolument rien à la résolution réelle de ton enregistrement, et rien non plus pour la phase de mixage puisque tout sera traité en 32 bit flottant.

184
Citation :
la résolution réelle des fichiers 32 bits est de 24 bits et que l'enregistrement ne peut apporter d'infos supplémentaires.



Oui, à l'enregistrement, je suis d'accord, il ne sert à rien de le faire en 32bits float (par rapport au 24).

Mais je le fais quand-même, car ensuite, je mixe sur la même session Samplitude. Et là, les 8 bits float supplémentaires me sont utiles, car j'utilise les traitements (Eq, comp, rev, etc) de Samplitude, lesquels traitements "aiment bien" utiliser les 8 bits à disposition.
185
Citation :
Mais je le fais quand-même, car ensuite, je mixe sur la même session Samplitude. Et là, les 8 bits float supplémentaires me sont utiles, car j'utilise les traitements (Eq, comp, rev, etc) de Samplitude, lesquels traitements "aiment bien" utiliser les 8 bits à disposition.

oui, mais comme disait Docks, peu importe la résolution d'enregistrement, Samplitude travaille toujours en 32 bit float
186

non, c'est ce que je dit plus haut, que tu enregistres ou pas en 32 bit float, les traitements sont faits en 32 bit float sur des fichiers convertis à la volée en 32bit float, il n'y a aucun gain à faire ça, à moins que tu mixes tout en offline, mais ça serait surprenant. icon_wink.gif

187
Dock, pourquoi dis-tu que la dynamique max est de 21 bits ? Les convertisseurs 24 bits des cartes son n'atteignent pas les 24 en réalité ? Je comprends pas.

Et pourquoi dis-tu qu'avec la fréquence d'échantillonnage 96 khz on en est encore plus loin ? Mon convertisseur 24 bits, l'est, quelque soit la fréquence d'échantillonnage, non ?
188

Hors sujet :

Citation :

Je sais que j'enregistre en 32 bis flottants

Citation :

Pour le reste, un caillou dans le jardin de Youtou, on peut enregistrer en 32bits (Nuendo, Samplitude, WaveLab, Reaper, et bien d'autres).

 

Ok, on parlait pas de la même chose en fait.

 

 

189
Citation :
Samplitude travaille toujours en 32 bit float



:non:

Lorsque je crée ma session, je peux la parametrer en 32 bits float ou en 24.

Et je vois pas comment Samplitude peut travailler en 32 float sur un fichier enregistré en 24.
Par exemple :
j'enregistre une guitare en mono 24 bits dans Samplitude. Ca me crée un fichier wave 24 bits. Puis, au mix, j'applique une Eq dans cette piste guitare. L'Eq de Samplitude peut travailler en 32 bits float. Mais si le fichier wave sur lequel je lui demande de travailler est un 24 bits, il ne peut pas bosser en 32 floats, non ?

C'est pourquoi, dès l'enregistrement, je crée les fichiers en 32 float.
190

pour le 96Khz et la résolution effective des convertos, je t'invite à lire les articles de Dan Lavry sur le sujet, c'est en anglais mais c'est très accessible.

en français y'a ça, traduit des écrits de Dan Lavry justement:

http://www.audioaddict.fr/forum/index.php?topic=919.0

 

Citation :

Et je vois pas comment Samplitude peut travailler en 32 float sur un fichier enregistré en 24.

parce que comme toutes les DAW dont le moteur audio est en 32 bit flottant, il converti les fichiers en 32 bit float à la volée, ton équa est calculé en 32 bit float et le résultat sera en 32 bit flottant et ce pour toute la chaine de traitement jusqu'à l'export final, même un pan ou un gain est traité en 32 bit flottant, d'ailleur tout ça doit probablement être écrit dans la doc de samplitude.

Enregistrer en 32 bit flottant, ça sert que si tu mix en offline (traitement destructif rendu à la résolution du fichier)

 

[ Dernière édition du message le 25/05/2011 à 22:09:04 ]

191
Oui, oui, j'avais bien compris !

C'est par écrit et tu m'as mal compris.
Ce que je voulais dire, dans ma phrase que tu as citée, c'est que je dois paramétrer et enregistrer en 32 bits float, pour pouvoir ensuite travailler en 32 float. Que si je paramétrais et enregistrais en 24 bits, Samplitude ne pourrait pas travailler en 32 bits float sur ce fichier 24.

192
Interesting le rapport Lavery.

S'il fallait retenir que ça :

- à l'oreille, les hautes fréquences d'échantillonnage sonnent mieux.
- mais inutile d'aller au delà de 96khz (ça tombe bien, mon système ne peut pas !).
- 96 khz, c'est déjà 4 fois la bande passante possible par le matos de captation, alors que 2 fois serait déjà suffisant pour éviter les distortions.
- le 192 khz c'est de la branlette
193

si, je t'ai très bien compris, et je répète, que tu paramètres ta session et que tu enregistres en 8 bit ou en 32 float, tous les traitements sont faits en 32 bit flottant.

194
Alors pourquoi nous laisse-ton le choix d'enregistrer en 16, 24 ou 32 floats ?
Le 24 devrait suffir (mais le 16 serait dommage avec une carte son 24 bits).
195

pour plusieurs raisons:

- compatibilité avec les cartes son 16 bit (il y en a encore)

- pour pouvoir utiliser des cartes 24 bit

- pour pouvoir insérer un traitement à la prise (pas trop d'intérêt, mais bon au cas ou tu peux, et tu peux donc l'avoir en 32 bit flottant)

- en vue de traitements offline (samplitude comme quasi toutes les DAW proposent des traitements offline)

 

Mais dans tous les cas, ça n'a aucun lien avec la résolution des calculs, sinon par exemple, comment un protools HD pourrait il traiter en 48 bit entier alors qu'il ne gère que des fichiers 16 ou 24 bit?

196
Citation :
96 khz, c'est déjà 4 fois la bande passante possible par le matos de captation.

2 fois en fait:
96kHz permet d'échantilloner des sons jusqu'à 48kHz (Nyquist-Shannon)

[ Dernière édition du message le 25/05/2011 à 22:57:52 ]

197
Citation de youtou :
Et pour l'enregistrement en 96 khz, si c'ets destiné à un albuùm CD, c'ets une très mauvaise idée : essaye voir de diviser 96 par 44.1 (réso finale d'un CD), tu vas obtenir une infinité de décimales.

Et comme les ordis sont pas des prix nobel, ils vont trancher dans le vif les chiffres derrière la virgule, ce qui se traduit par des changements des données enregistrées.


Avec les convertisseurs de fréquence d'échantillonnage actuels, ce discours devient de la daube... Une expérience que chacun peut faire dans son séquenceur : transformer un enregistrement 44 en 96 puis en 44. Et comparer les deux piste à 44 : si vous entendez une différence, c'est que vos oreilles sont extraordinaires ou que votre séquenceur est dépassé. Je viens de le faire dans Reaper en partant d'un enregistrement de niveau moyen -27 dBFS. Puiis j'ai inversé la phase de la piste convertie deux fois et je l'ai ajouté à la piste originale : le résultat est à moins de -100 dBFS en niveau moyen. Les ordis sont pas des prix Nobel mais ils savent calculer...

[ Dernière édition du message le 25/05/2011 à 23:40:18 ]

198
Ca y est, c'est enfin fait :8)...

.... je me demande comment j'ai pu vivre "sans" jusqu'aujourd'hui.
199
Après quelques essais et enregistrement d'une maquette, ma première impression sur ce U87 est que je le retrouve exactement comme je l'avais imaginé, il correspond aux souvenirs que j'en avait quand j'avais bossé avec il y a longtemps.


- Plus léger que le TLM103, ça fait bizarre.
- Plus facile à utiliser, placer que le TLM103. Comportement régulier et prévisible.
- Captation plus large que le TLM 103, on entend plus la pièce.
- Réponse en fréquence adaptée à la voix. Peu de corrections à faire. Pas de sifflantes en haut. Grain bas medium de référence.
- Compression et transitoires adaptées à la voix. On dirait qu'il suit le discours, qu'il sait à l'avance quelle consonne ou voyelle tu vas envoyer, et réagit très naturellement. Là où le TLM103 fait des trucs bizarres, un excès de dynamique qui demande plus de travail de compression ensuite.
- couleur et texture : moins métallique ou cristallin que le TLM103. C'est charnel, on peut reconnaît les bruits de bouche, de langue. Sur des voix féminines crystalines et délicates, je le trouve un peu triste, je lui préfère le Tlm103 plus touchant.
- va bien avec les préamps clairs et pas trop pâteux. Il me manque quand-même un preamp à lampe avec des couilles style Universal Audio
200
Bonjour à tous :-D

Toujours pas de 87 pour moi, mais j'ai depuis quelques temps un sm7b très bien préamplifié. Ca prolonge en moi la force de résister à l'achat d'un U87...! Très bonne alternative je trouve.

NvS - Electro School Band