Y'a-t-il réellement une différence avec un bon convertisseur?

Les preamp API 512 en prise batterie, c'est le top! Ca claque sec, les graves bien tenus et PROPRES, et surtout des attaques parfaitement retranscrites.

Aussi, je trouve que la différence se fait surtout de écoutant une mise à plat de mix. C'est la même chose quand on mixe avec des EQ basiques et des EQ de qualité (les eq Neve d'Universal audio par ex). En solo, c'est pas flagrant (quoique), mais dans le mix global c'est le jour et la nuit.

ouai, ben franchement, soit je suis vraiment officiellement sourd, soit on est encore une fois dans la subtilité subtile, j'entend toujours rien de significatif, à part peut être le 2 un poil (mais vraiment un poil) plus "brillant" à un moment, et encore, j'ai même inversé la polarité d'une des pistes pour être sûr que c'était pas un piège et tellement çà me semble pareil.

sinon, j'ai retrouvé mes fichiers de comparatif de converto:

http://www.yousendit.com/download/T2djZHlrNkdlaFRFdzhUQw

y'a 3 fichiers: le mix original, le mix dont les 14 pistes sont passées par une double conversion MYTEK/RME, et le mix dont les 14 pistes sont passées par une double conversion RME/RME.

Citation :

Oh ouiiiii! Des tests, des tests et surtout des blindtests. Il n'y a que ça qui permette de clarifier les choses je pense.

En même temps le blind test prouve surtout une chose. Que l'oreille est très loin d'être fiable, mais ça à priori tout le monde le sait déjà, mais en aucun cas qu'il n'y a pas de différences entre tels ou tels appareils. Il y a fort à parier que si on fait le même "test" à plusieurs jours d'intervalles les conclusions du dit "test" seront différentes. À plusieurs semaines d'intervalles elles seront encore différentes..

Citation :

Vraiment, ce genre de débat qui tourne en boucle sur différents forums, avec différents intervenants n'amène pas grand chose car 2 mondes opposés s'affrontent :

Ceux qui veulent une preuve scientifique avec des tests en aveugle, croisés, toutes choses égales par ailleurs, etc...

Ceux qui sont dans l'affect, le ressenti pur et la "musicalité"...

Le problème ici, c'est que ni l'une ni l'autre des démarches n'est valide dans ce genre de tests.

Tout pareil..

Il y a d'abord une nette différence de niveau : 1,2 dB RMS mesuré sur les 19 premières secondes, c'est beaucoup trop pour pouvoir évaluer une différence qualité sonore entre préamplis car dans un tel comparatif on a tendance à préférer la piste de niveau le plus fort. J'ai donc appliquer un gain de -1,2 dB à 2. Après quoi je préfère quand même 2. C'est pas une préférence nette, pas de quoi changer la qualité sonore intrinsèque sonore. Je ne jurerais pas que dans un test ABX, je ferais bien le différence. Mais enfin, si je dois néanmoins choisir là, après une écoute sommaire, c'est 2. Il reste à vérifier que cette préférence n'est pas due seulement à une différence de réponse en fréquence. Un préampli n'est pas un égaliseur : il est censé avoir une réponse plate dans la bande audio 20 Hz - 20 kHz à mieux que 1 dB, même mieux que 0,1 dB pour beaucoup d'entre eux. Quand je comparais mon VT2 à ma Fireface 400, j'étais bien dans ces conditions : on pouvait à peines distinguer les deux traits du spectre dans l'analyse spectrale de Wavelab. Et là ce n'est pas le cas : 2 a un niveau supérieur de 1 dB à 150 Hz et de 2 dB à 75 Hz, ce qui est énorme. Soit 1 est un un peu timide dans le grave, il ne pourrait alors s'agir que d'un modèle défaillant, soit 2 cherche à asseoir sa suprématie en trichant un peu. Ou cette différence pourrait-elle être due à la différence d'emplacement des deux micros ? L'arme absolue pour ce type de test c'est le répartiteur, de préférence actif car un répartiteur passif à transformateurs n'isole pas les impédances des deux préamplis. Bon, à défaut, le câble en y c'est peut-être mieux que deux micros...

Je n'ai pas de matos de haut niveau comme cité dans ce post, juste une interface et un preamp d'environ 1,5x le prix de ma carte.

Un truc qui m'a interpelé dans ton 1er post Selvmord :
Citation :

J'ai tester une basse en direct dans le préamp et là j'avoue que je vois pas la différence.

Sur ce point précis (prise basse directe), il se trouve que je préfère justement utiliser les preamps de ma carte son (une Presonus Firepod). Le côté "droit" me convient très bien.

Mais pour tout le reste, prises vocales, acoustiques, etc.. là je bosse avec un Mindprint avec sa section comp/EQ. Question de qualité? C'est vague la notion de qualité. De goût? Sans doute.

Mais mes séances de mix sont 1000x + rapides,  "direct in the box", depuis que j'utilise un preamp externe et aussi plus efficace en terme de clarté et rendu. C'est pas de la science-fiction ni un effet d'optique chez moi.

Citation :

Perso je préfère faire de la musique

Citation de selvmord :

C'est vrai qu'il a un grave mieux défini mais ça reste léger tout de même

Non + 2 dB à 75 Hz, c'est d'abord une différence de niveau plus que de définition, et c'est pas léger du tout... En règle générale, le meilleur préampli, c'est pas celui qui a le plus de grave. Si on veut être rigoureux, il faut compenser cette différence de réponse dans le grave (je soupçonne un peu de tricherie chez API) pour porter un jugement. Mais c'est vrai que globalement y'a pas de quoi dire qu'une prise est super est que l'autre est naze...   C'est très proche et la différence est négligeable par rapport à d'autre paramètres, en particulier un changement de micro. Tu évoquais plus haut un R-121 au lieu de ton SM57 pour reprendre ton ampli. La différence là est autrement plus évidente :

R-121

SM-57

C'est une illustration du principe que le choix du micro a plus d'importance que le choix du préampli. Ecoute les test de comparaison des préamplis intégrés de la Fireface 400 et du Fearn VT-2 dont j'ai mis les liens dans mon premier message à la première page de ce fil ; c'est pas du tout la même technologie là non plus : d'un côté un préampli sur une seule puce, le PGA 2500, 10 $ l'unité par quantité de 1000, et de l'autre un préampli à tube pesant 8 kg pour 2 canaux. Et alors ça sonne tellement différemment ?

Allez hop je plonge :

Citation :

le choix du micro a plus d'importance que le choix du préampli

Pas très nuancé, ni très circonspect tout ça... Si tu es breton, je te pardonne 

Ton point de vue Didier : bcp trop tranché et "techos" pour moi.

S'auto-convaincre avec des arguments comparatifs sur fond de courbes de fréq et nous dire "ça c'est kif-kif, ça c'est important, ça moins"... c'est juste passer complètement à côté de l'essentiel : le musicien!

La différence que tu cherches éperdument avec des tests, c'est lui qui va la faire et même la creuser largement.

De ma maigre expérience, je dirais que n'importe quel choix de matos, aussi subtil soit-il, joue également sur le ressenti, l'inspiration et l'interprétation d'un musicien (en particulier les chanteurs).
Et puis ce serait prendre les ingés-son pour des branques : Pourquoi les studios de rec ont-ils différents préamps en stock, pour faire mode? Pas plutôt pour satisfaire, coller au + près de l'instant (unique) à capter, selon toi?

Moi en tant que zikos, les comparatifs audio sur le web j'en pense... le plus grand "rien" 

Quand j'entends un extrait qui prétend comparer des trucs aux antipodes tels que : un micro, une gratte Fender vs Gretsch, un ampli Marshall vs Vox... C'est quoi le bilan à retenir au juste? Car moi mes oreilles (ô vieilles traitresses) bien souvent comparent et reconnaissent... que dalle!

A un moment, faut arrêter de se branler la nouille pour rien