Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Avid Pro Tools 11
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Avid Pro Tools 11
Photos
1/165
Avid Pro Tools 11

Séquenceur généraliste de la marque Avid appartenant à la série Pro Tools

Remplacé par Avid Pro Tools Studio.

13 avis
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 13 13
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 129 129
Actu 9 9
Test 1 1
Tutoriels 3 3

Commentaires sur le test : Onze mondial

  • 498 réponses
  • 58 participants
  • 59 620 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Onze mondial
Onze mondial
La guerre entre les plus gros séquenceurs du marché fait rage. Alors qu'Apple a dégainé son Logic Pro X, Ableton son Live 9, MOTU son Digital Performer 8, Cakewalk son Sonar X2 et Steinberg son Cubase 7 (sans même parler de FL Studio 11 et Reason 7), AVID tient à garder sa place et contre-attaque avec Pro Tools 11. PT 11 vs le reste du monde, voilà l’affiche tant attendue de l’été !

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Studio Ovale

Afficher le sujet de la discussion
141
Les versions Natives de Protools 10 et 11 auraient du êtres des MAJ de la version 9. Les logiciels ne sont même pas aboutis que les éditeurs ont déjà sortie une nouvelle version encore plus meilleure...

142
Citation :
Dans le discours d'AvidFrance, on voit que c'est AVID qui veut décider de ce dont le client a besoin, plutôt que de s'intéresser à sa réelle demande.


Henry Ford : "Si j' avais demandé à mes clients ce dont ils avaient besoin, ils m' auraient répondu un cheval plus rapide".

[ Dernière édition du message le 18/08/2013 à 22:25:41 ]

143
Citation de Jan :
Dans le discours d'AvidFrance, on voit que c'est AVID qui veut décider de ce dont le client a besoin, plutôt que de s'intéresser à sa réelle demande. C'est un non sens.


C'est un non sens pour toute nouvelle boite qui chercherait à s'instaurer comme nouveau venu sur le marché et qui serait alors obligé d'être à l'écoute de ces futurs clients. Mais ce n'est pas forcément un non sens quand on est en position de dominance, que l'on a une base client bien établie. Car il ne faut pas perdre de vue que la marché d'Avid c'est avant tout le marché des Pros (gros studios, Post-Prod, etc...) et pas les Home-Studio.

Certes, ils cherchent à arroser également le marché de masse (car c'est celui qui rapporte bien), mais si l'on regarde bien la direction qu'ils prennent, il ne font pas vraiment d'effort pour essayer de s'instaurer dans ce marché ou l'on retrouve les Cubase, Ableton Live, Reaper, Logic et autre Reason, Fruity Loops et j'en passe, qui eux pour le coup sont bien installé.

Le discours d'Avid est donc très similaire à Apple par exemple... qui ne cherche alors pas à demander aux clients ce qu'ils veulent, mais qui leur impose leur vision et leurs produits... et contrôle alors les débordements et mécontentements quand il peut y en avoir (à voir par exemple le changement de prix pour l'upgrade des PT9/10+CPTK -> PT11 HD)

C'est Steve Jobs qui disait: "You can't just ask customers what they want and then try to give that to them. By the time you get it built, they'll want something new."

Citation :
Trève de bashing, on va encore me reprocher de ne pas être très gentil avec AVID, pourtant le produit est de qualité, mais il n'est pas seul et les gens de cette boîte semblent parfois l'oublier.


Non non, ce n'est pas du bashing dans ton cas car tu argumentes de manière très constructive. Je partage d'ailleurs une bonne partie de ton commentaire. J'essaye par ma réponse juste de faire l'avocat du diable (et c'est le peu de dire dans ce cas ;)) et tentant tant bien que mal d'expliquer ce qui pourrait mener Avid à réagir de la sorte.

Tu dis qu'ils ne sont pas seul... Mais si l'on regarde bien sur leur marché (pas le marché global des DAW, mais bien le marché sur lequel Avid se place), on ne trouve pas grand monde non plus. On retrouve un peu de Nuendo et un peu de Pyramix... mais pour la plus grande partie, c'est Protools qui tient le monopole. Ce qui explique alors pourquoi ils se permettent de réagir et d'agir de la sorte.

Je pourrais développer un peu plus, mais je doute que cela serve à la fin... le plus simple est alors tout simplement d'attendre et d'observer ce qu'il pourrait se passer... Une chose est sûre, c'est que le marché global est en pleine évolution, et à terme celui d'Avid finira bien par être concerné également... (Personnellement, je pense juste qu'ils ont le temps de voir venir et qu'ils pourront très bien lâché un peu de leste dans les futures mises à jours.... une dérive commerciale bien maitrisée selon moi).

My 2 cents ;)

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

144
x
Hors sujet :
Apprendre la maîtrise d'un daw ne diffère en rien à l'apprentissage d'un langage de programmation par exemple, il y a des règles et des concepts à connaître puis l'expérience se construit au fur et à mesure à l'utilisation.

Certains ont des idées bien arrêtées sur qui peut utiliser quoi, ce discours ne tiens pas debout car il sous-estime les capacités cognitives et créatives propres à chacun, en présumer dénote surtout de la condescendance.



Citation de Le :
Objectivement, dans le cas où tu mixerais toi même tes compositions sans quête de profits particuliers, bien d' autres outils ultra performants, tenus en haute estime, complets à n' en plus finir et éprouvés par le temps, pourraient convenir. Ainsi, Cubase 7 comme Logic pro X, plus classiques que Reason pour la finalisation des projets, s' adjoindraient de manière efficace à ton set up.
N' est-ce pas plus judicieux pour toi, compte tenu de ton positionnement et de ta volonté d' accroître ton parc de matériel,, de t' orienter vers ce type de produits, qui plus est moins onéreux ?



Le concept de Reason sonne pour moi comme une évidence, pas besoin d'en faire l'éloge ça plait ou pas c'est une question d'ordre personnel. Je n'ai pas assez de recul pour le moment pour savoir si avec lui on peut se passer d'un soft comme PT. Faire sonner Thor et le Subtractor est une chose, obtenir un mix cohérent parfaitement équilibré pouvant être écouté sur n'importe quel support une toute autre.

Si on ne fait que de l'electro avec on n'a besoin de rien d'autre. Mais dès qu'on commence à enregistrer voix et instrument, qu'on utilise ses modules pour faire autre chose que du "boom boom psiiittt" des questions se posent et PT semble être une réponse appropriée. Pour certains Cubase, Logic ou Reaper peuvent parfaitement tenir ce rôle et je n'riais pas les contredire. Il y a derrière ma curiosité pour PT une question de feeling, feeling que je n'ai pas ressenti avec les 3 que je viens de citer en les ayant un peu plus "qu'essayer", sauf Reaper qui m'a rebuté assez rapidement.

Si la puissance d'un logiciel est importante son ergonomie l'est tout autant et ce n'est que valeur ajoutée si elle est agréable visuellement. A 1ere vue et sans certitudes PT semble offrir ces qualités. Pas question de se fier à ses détracteurs qui sous tend surtout une haine de Avid, mais comme exprimé par certains ici les mecs qui dirigent cette boite en sont les 1er responsables.

Le produit semble des plus intéressants et j'ai bcp de respect pour les programmeurs qui codent ce type de produit apportant du plaisir aux enfants gâtés que nous sommes. Certains sont plus "buggy" que d'autres et faut avoir été programmeur pour comprendre que développer une application dans un environnement donné ne peut en aucun cas certifier un fonctionnement idéal dans tous les environnements existants.

Et justement PT11 semble stable, plus efficace et apporte un lot de nouveautés que l'auteur du test a parfaitement expliqué, ajoutons à cela les avis positifs des utilisateurs de longue date alors quoi de plus normal que vouloir l'essayer ? Comprends bien que c'est pas une question de coût pour l'Ilock mais de stratégie marketing qui n'a plus lieu d'exister car elle ne fonctionne pas tout simplement.
145
Citation :
Faire sonner Thor et le Subtractor est une chose, obtenir un mix cohérent parfaitement équilibré pouvant être écouté sur n'importe quel support une toute autre.

Citation :
Si on ne fait que de l'electro avec on n'a besoin de rien d'autre. Mais dès qu'on commence à enregistrer voix et instrument, qu'on utilise ses modules pour faire autre chose que du "boom boom psiiittt" des questions se posent et PT semble être une réponse appropriée


Comme tu le dis, le feeling est également, en dehors des spécificités relatives à tout séquenceur, un critère déterminant à l' utilisation.
Pour la finalisation de tes projets, le logiciel n' est qu' un des intervenants : Pro tools a les outils mais ne fait pas de miracles dans de mauvaises conditions de traitement du son. Il faut aussi une très bonne acoustique, des prises de son soignées, des enceintes bien placées et si possible une deuxième paire d' écoute ou un casque, des oreilles fraîches puis des compétences techniques. Enfin, pour qu' une composition sonne bien partout, c' est sur un mastering réalisė pour plusieurs supports, tels le vinyl, le cd, et le mp3 qu' il faut aussi s' appuyer.
Tu dois bien sûr dėjà savoir tout cela, mais je me permet de te le préciser afin de t' éviter toute déception, ne connaissant ni ton environnement, ni ton niveau d' expérience.

Pour le reste, à toi de voir quel logiciel te convient le mieux selon ton ressenti.
Quant à la politique d' Avid, loin de toute création musicale, le mieux, à mon sens, est de l' accepter ou d' aller voir ailleurs.

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 00:11:19 ]

146
@Jan,

Attention, je suis loin de cautionner la politique commerciale et tarifaire d'Avid, et je suis le 1er à les critiquer et à pester contre leurs limitations ridicules (pourquoi limiter le nbre de pistes instruments et MIDI ???). En plus c'est mesquin car effectivement, à chaque nouvelle version, ils nous font le coup du doublement du nombre de pistes (= 2 caractères à éditer dans 1 ligne de code). D'ailleurs, ils le disent eux-même, Pro Tools et Pro Tools HD c'est le même programme (= même installation), seule la licence iLok fait la différence.

Je suis d'accord que PT est devenu très cher vu la conjoncture (rappel : Avid Media Composer 7 coute 950 euros et FCP encore moins, il y a un vrai malaise tarifaire pour les pigeon de l'audio).

Personnellement j'ai accepté de lâcher 250 euros pour passer de PT9 à PT11 uniquement parce que PT10 était inclus (je considère cette version comme charnière pour la compatibilité), surtout que ma licence PT9 a dégagé au passable. Mais normalement j'aurai dû la payer 350 euros, et là ça ne serait pas passé.

Pour tout dire, je suis bien content de ne pas avoir pris la route du TDM - à une époque - et du HD Native - aujourd'hui - vu le prix des mises à jour PT HD, c'est du grand n'importe quoi.

Et c'est vrai que PT11 ressemble plus à un PT10 fini (d'ailleurs j'ai posté un avis sur PT11, et je considère que pour les utilisateurs de PT10, il est urgent d'attendre, à moins d'avoir un vieux coucou qui tire la langue avec le 10).

Je voulais juste dire que PT natif n'est pas un sous-séquenceur et qu'on peut faire de la musique (compos arrangement, montage, mixage inclus) sans sourciller. Il faut connaitre le soft (mais c'est pareil avec tout soft). Maintenant, je ne le recommanderais pas non plus à un musicien/compositeur débutant en MAO. Par contre, à un étudiant ingé son, monteur son ou sound designer, oui : car le jour il passera sur un HD, il ne verra quasiment aucune différence à l'utilisation*.

x
Hors sujet :
Au passage, perso, les trucs Melodyne inclus et cie, c'est du sur-ajout pour vendre mais je ne trouve pas ça essentiel. Et puis, d'un point de vu éthique, je n'utilise pas (les chanteurs/ses n'ont qu'à apprendre à chanter ou font 50 prises si nécessaire mais auto-tune et cie je trouve que c'est malhonnête vis à vis des artistes (qui pensent que leur presta est géniale) et vis-à-vis des auditeurs. Mais c'est mon simple et triste avis (en fait, je l'entend dans les titres et je ne supporte pas ça :non:) .

Elastic audio (= Time Warp et cie), c'est vrai que c'est pas mal, mais au final j'évite aussi de l'utiliser, ça aseptise les prises je trouve. Je ne m'en sers que, si après coup, je veux tester d'autres options d'arrangement et que je n'ai pas la matière pour, des fois ça marche très bien.

Donc je ne rejete pas totalement si c'est à usage créatif mais dans ce cas, la version plug existe

Désolé de faire aussi long à chaque fois (et encore j'ai raccourci mon couplet/analyse sur Nuendo ;) )

EDIT : j'ai enlevé mon passage sur la Mbox parcque les prix réels ne sont pas ce que je croyais mais Avid conserve sa politique de vouloir refourguer son hardware avec son soft (en gros PT11 acheté, Mbox presqu'offerte).

Pour faire avancer les choses, il faut parfois les pousser un peu

[ Dernière édition du message le 18/08/2013 à 23:48:53 ]

147
J'aime les gars qui parlent des échanges avec PT. C'est clair, pour échanger avec PT, vaut mieux être PT. Le nombre de fois où j'ai dû renvoyer des wavs parce que PT était incapable de lire des wavs tout à fait standard ! Une vraie perte de temps. Et pour le coup, ils ont mis un sacré bout de temps avant d'implémenter cette feature pourtant basique (et tout le monde n'a pas les moyens d'upgrader, donc beaucoup sont encore à une version qui ne supporte pas cette feature). Et c'est pour ça que PT restera toujours pour moi un outil prétentieux, car Avid fait exactement ce que Spidouz dit : on se moque de ce que les utilisateurs ont besoin, de leur workflow, on le définit pour eux. C'est une connerie. Ca ne fait que braquer les utilisateurs.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

148
Citation de demozic :
je suis le 1er à les critiquer et à pester contre leurs limitations ridicules (pourquoi limiter le nbre de pistes instruments et MIDI ???).


Sauf erreur de ma part, la limite est de 512 Pistes Midi... c'est à mon humble avis pas spécialement "ridicule" car je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'utilisateur ici qui ait vraiment besoin de plus de 512 pistes (il doit y en avoir, mais soyons honnête, ce n'est pas non plus une limite qui pourrait être contre-productive). Et avoir un nombre limite de piste, plutôt qu'un pseudo "illimité", à mon sens c'est préférable en terme d'organisation et probablement même en terme de code interne.

Si l'on voulait vraiment citer des limitations ridicules de Protools Natif, on pourrait en citer d'autres plus intéressantes (nombre de pistes audio limité à 96 par exemple). Autant je comprends le discours de dire qu'au-delà d'un certains nombres de pistes, ils préfèrent garder cela pour Protools HD car c'est le seul système Avid qui permet vraiment de garantir une stabilité (car il repose sur du hardware), autant je pense que l'on pourrait pleinement aller jusqu'à 192 ou 256 pistes audio en natif sans trop avoir de problème (on peut le faire sous d'autres DAW). Et ceci est encore plus marqué depuis l'abandon simple du CPTK et l'impossibilité d'acheter la licence Protools HD seule. Il y a des utilisateurs qui se retrouve bien lésés (avec un grand B) au passage...

Et pour la petite parenthèse des fonctions additionnelles, que ce soit des fonctions de time stretching, de Melodyne embarqué, ou encore de plugins et autres instruments livrés avec le DAW, il ne fait aucun doute que c'est à prendre en compte. On sait tous que c'est là pour apporter de la plus-value à un DAW, mais pas uniquement. C'est aussi pour définir un peu l'environnement de celui-ci et ce que l'on pourra faire à avec et sans devoir acheter quoique ce soit d'autres en plus. Cela ne sera alors pas pertinent pour celui qui a déjà des plugins, déjà des éditeurs externes et que sais-je encore... mais cela pourra éventuellement faire la différence pour celui qui hésiterait entre deux DAWs. C'est un gros plus pour le débutant et donc le marché de masse...

Si demain Avid vient à intégrer dans PT12 un éditeur type Melodyne comme l'a fait Studio One et à présent Logic Pro X, il ne fait aucun doute que les utilisateurs seront heureux (dans la mesure où cela fonctionnerait bien) mais ce n'est pas primordial non plus... ce qui pourrait alors l'être c'est le gain de temps lié à ce genre de fonctionnalité, ça oui cela peut être important. On ne peut donc pas critiquer un développeur pour faire ça... et à la fin, comme nous arrivons à une maturité technologique, cela va être sur ces ajouts et l'ergonomie que les différences vont se faire.

Disons alors juste que c'est à chacun de voir si c'est pertinent pour son usage, ses besoins, et bien évidemment... ses moyens. Car rien n'est gratuit et tout à un prix... même pour l'essais. On peut critiquer Avid pour son choix de l'ilok, mais on pourrait aussi dire que pour essayer Logic Pro X il faut un Mac... et pour essayer Fruity Loops il faut un PC... et pour essayer les plugs UAD ou SCOPE, il faut des cartes/rack DSP. Là encore, c'est à chacun d'y trouver son compte.

@miles1981: A la fin c'est les utilisateurs qui ont le dernier mot puisque nous vivons dans une société de consommation et qu'une entreprise survie uniquement par l'achat des utilisateurs. L'avenir alors nous dira si Avid a eu tors ou raison d'agir de la sorte... ou encore de vraiment connaitre leurs objectifs et intentions. A moins de faire partie du board, je doute que quiconque ici le sache vraiment. La seule chose que j'observe et constate est qu'Avid se dirige clairement vers la post-prod (le marché des 1%... voir 1‰) et que le marché de mass n'est pas vraiment leur cheval de bataille et n'a pas l'air d'être dans leurs préoccupations premières. Mais je peux très bien mon tromper sur ça, comme dit, je ne fais pas parti du board et je n'ai d'ailleurs aucune action dans aucune entreprise connue et discutée ici. Le seul intérêt que je puisse avoir c'est en tant qu'utilisateur, mais ça s'arrête là. A suivre donc...

My 2 cents...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

149
Citation de miles1981 :
...Avid fait exactement ce que Spidouz dit : on se moque de ce que les utilisateurs ont besoin, de leur workflow, on le définit pour eux. C'est une connerie. Ca ne fait que braquer les utilisateurs.


x
Hors sujet :

Et pourquoi des mecs qui ont réussi à créer des empires ( comme Steve Jobs et Henry Ford, entre autres) pensent tout à fait le contraire? C’est-à-dire que c'est une erreur de tenir compte des demandes des clients?

Je me souviens d'une époque ou Didier Dambrin (programmeur de FL Studio) avait choqué certaines personnes à la suite d'une entrevue où il exprimait son avis à propos des demandes des utilisateurs de FL. Il disait que 99% de ce que les clients demandent ou imaginent, comme nouvelles fonctions ou possibilités, à de toute façon déjà été pensé ou envisagé par les développeurs, mais que si ça n'avait pas encore été implémenté, c'est qu'il y avait de bonnes raisons.

Premièrement, il y a souvent des considérations techniques. : après plusieurs années le logiciel comporte plusieurs milliers de lignes de code où plusieurs ont incidence les unes sur les autres. Donc même pour l’ajout d'une fonction en apparence simple, cela peut parfois nécessiter de modifier trop de code, ou pire, de devoir tout réécrire depuis le début, de repartir à zéro. Donc selon les moyens, les ressources, le temps et la rentabilité de « l'opération », parfois, ça ne vaut pas le cout, tout simplement.

Mais au-delà des considérations techniques dont se fichent éperdument les utilisateurs (curieusement, les mêmes utilisateurs qui demandent aux développeurs qu'on ne se fiche pas d'eux), plusieurs ne saisissent pas que ce qu'on leur vend, ce n'est pas qu'un logiciel ou un « outil », mais bien plus une philosophie et un workflow justement!

Étant donné qu'on peut faire sensiblement la même chose avec la trentaine de STAN sur le marché, qu’est-ce qu’on nous vend réellement sinon qu'une méthode de travail particulière, un encadrement et une philosophie?


— Pro Tools, c'est un workflow adapté pour le mixage de gros projet en post prod.
— Live, c'est un workflow adapté pour les DJ qui font du live en déclenchant des boucles.
— FL, c'est un workflow adapté pour créer de l'electro avec le principe des BAR (patterns).
— Reason, c'est un workflow basé sur des modules à interconnecter.
— Reaper, c'est un workflow basé spécifiquement sur la structure mentale de Reno Mellow. :mdr:
— Etc.


Bref, il est évident que tous ces logiciels peuvent aussi faire un peu n'importe quoi et pas uniquement selon leurs spécialisations, mais si les développeurs se mettaient à écouter tous leurs utilisateurs et à implanter tout ce qu'on leur demande (et de la façon d'ont on leur demande), ben nous nous retrouverions avec 30 STAN sans plus aucune personnalité. On se retrouverait avec des espèces de « Reaper like » où tout est possible, mais où il n'y a plus aucun encadrement et ligne de conduite directrice et où il faudrait une douzaine de vies juste pour apprendre toutes les fonctions et réussir à se créer un workflow personnalisé. :oo:

Bref, si on n'aime pas la philosophie d'une entreprise et le workflow de son STAN, ben y a qu'à changer!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

150
Citation de darkmoon :
Reaper, c'est un workflow basé spécifiquement sur la structure mentale de Reno Mellow


:mdr: