Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase Pro 9
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase Pro 9
Photos
1/88
Steinberg Cubase Pro 9

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase Pro

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

3 avis
Prix public : 579 € TTC
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 3 3
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 59 59
Actu 4 4
Test 1 1
Tutoriels 23 23

Sujet Commentaires sur le test : Service à suivre

  • 161 réponses
  • 52 participants
  • 19 232 vues
  • 52 followers
1 Commentaires sur le test : Service à suivre
Service à suivre
Noël approche et, fidèle au rythme de son calendrier de sortie, Steinberg nous présente la nouvelle mouture de son logiciel phare. Reste à voir si cette cuvée 2017 a les arguments pour se faire une place au pied du sapin.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le premier post
101
Citation de Krouik :
Citation de Buco :
Citation de ChristianM :
Citation de Magnesium :
Citation de : pierresilex
l'upgrade ultime de CUBASE est définitivement LOGIC PRO X ! et pour seulement 200 euros !
ok je
La remarque de ... barbu numéro 1 est pertinente à ce sujet : choisir un logiciel qui restreint l'utilisateur à une plateforme en particulier n'est probablement pas une bonne idée. Et vu que Windows est de plus en plus stable et intéressant tandis que les Macs sont de plus en plus hors de prix, instables et mal équipés, il va devenir de plus en plus tenant pour certain de quitter la pomme.


Non non, on reste sous Mac, on n'est pas mazo !!


Sans vouloir rentrer dans la guéguerre Microsoft vs. Apple, je voudrais quand même souligner que les outils récents de Microsoft n'ont vraiment pas à rougir face aux produits Apple. C'était vrai il y a quelques années. Mais avec les avancées de Windows 10 et de la gamme Surface, Microsoft a réellement fait un excellent bond en avant !
Je dis ça surtout pour les fanboys d'Apple qui pensent que la marque à la pomme est la seule à fournir une excellente stabilité et ergonomie. Ce n'est plus vrai aujourd'hui.


En décembre 2016, le mythe de Mac-Pro supérieur à Le-reste-du-monde est dépassé depuis au moins 8 ans...


Je ne connais qu'un seul mythe : celui qu'un pc pourrait remplacer un mac dans le cœur d'un macuser...
102
Citation de ChristianM :
Citation de Krouik :
Citation de Buco :
Citation de ChristianM :
Citation de Magnesium :
Citation de : pierresilex
l'upgrade ultime de CUBASE est définitivement LOGIC PRO X ! et pour seulement 200 euros !
ok je
La remarque de ... barbu numéro 1 est pertinente à ce sujet : choisir un logiciel qui restreint l'utilisateur à une plateforme en particulier n'est probablement pas une bonne idée. Et vu que Windows est de plus en plus stable et intéressant tandis que les Macs sont de plus en plus hors de prix, instables et mal équipés, il va devenir de plus en plus tenant pour certain de quitter la pomme.


Non non, on reste sous Mac, on n'est pas mazo !!


Sans vouloir rentrer dans la guéguerre Microsoft vs. Apple, je voudrais quand même souligner que les outils récents de Microsoft n'ont vraiment pas à rougir face aux produits Apple. C'était vrai il y a quelques années. Mais avec les avancées de Windows 10 et de la gamme Surface, Microsoft a réellement fait un excellent bond en avant !
Je dis ça surtout pour les fanboys d'Apple qui pensent que la marque à la pomme est la seule à fournir une excellente stabilité et ergonomie. Ce n'est plus vrai aujourd'hui.


En décembre 2016, le mythe de Mac-Pro supérieur à Le-reste-du-monde est dépassé depuis au moins 8 ans...


Je ne connais qu'un seul mythe : celui qu'un pc pourrait remplacer un mac dans le cœur d'un macuser...


Et bien ce n'est plus un mythe alors... d'ailleurs je suis passé de Mac à PC il y a bien longtemps. L'époque où les gens disaient bêtement que Windows était instable alors que depuis Windows 7 je n'ai jamais vu mon pc planter... En tout cas je connais un tas de gens un peu plus long à la détente qui sont en train de faire demi tour également, que ce soit dans la musique, la vidéo ou la photo. C'est fini les grands coup de pub Apple ont perdu, on se demande ce que paie le mac user du coup... Mais ça n'enlève rien au fait que mac OS est relativement stable et sympa à utiliser.

Spécialiste de la Ouiche Lorraine

103
Déflag.

Un pays où il n'y a pas besoin d'allumer la télévision pour connaître le resultat de l'élection s'appelle une dictature.

Mais regarder la télé ne rend pas idiot, sauf si on l'allume 

104
C'est tout à fait vrai !
Non ! vrai en grande parti !
Les nouveaux MAC qu'ils soient pro, I ou book sont des machines fermées et moins stables. Néanmoins j'ai la chance d'avoir un MAC PRO 12 coeurs, ancienne génération , ( 2012) qui fonctionne comme une horloge atomique ! ;) un équivalent en pc reviendrai plus cher !
LOGIC, soyons honnête, su le papier est plus intéressant que cubase pour la qualité de ses plugs de son graphisme et ... son prix !!!
Pour qui aime bien se la péter, avec son MAC, investir dans LOGIC ,pour peu qu'on fasse aussi de la musique en plus de frimer à longueur de journée, c'est : the cherry on the cake ! ;)
Mais, mais , mais ... LOGIC X est nettement moins stable que LOGIC 9 donc le "papier de sa supériorité" se froisse considérablement ! au point que j'ai regardé ce test avec intérêt ...
MAIS non ça ne me dit rien, changer de stan c'est quand même un gros investissement de temps et ça doit en valoir la peine !
. Et si dans le débat entre CUBASE et LOGIC la réponse était...ABLETON LIVE ?
Pierresilex

[ Dernière édition du message le 19/12/2016 à 08:49:31 ]

105
Revenons-en à Cubase 9 !

Est-ce que quelqu'un pourrait tester s'il est possible avec cette mise à jour de nommer les fichiers exportés sur base d'un Marker Track en utilisant le nom des marqueurs ?

Par exemple, si mes marqueurs s'appellent "partie a", "partie b" et "partie c" et que j'exporte en .wav en utilisant la nouvelle fonctionnalité d'export avec découpe suivant les marqueurs, est-ce que je peux faire en sorte que mes fichiers soient nommés automatiquement "partie a.wav", "partie b.wav" et "partie c.wav" ?

Merci d'avance !
106
Citation de Los :
Quant à faire un comparatif des STAN, le problème ne tient pas tant au fait d'en inventorier les fonctions mais plutôt d'en apprécier l'ergonomie, ce qui est quelque chose de très subjectif (même s'il y a des règles qui ne sont pas toujours observées : en colorant mes pistes sous Cubase Pro 9, je me suis par exemple retrouvé avec du texte blanc sur fond jaune parfaitement illisible). Le mieux serait encore de faire des vidéos pour chaque opération de base (créer une piste, une autom, un bus, insérer un effet, faire un edit) sous toutes les STAN pour que chacun puisse juger. Et là oui, c'est un gros boulot.


Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager quelque chose de collaboratif, coordonné par Audiofanzine ?
Je m'explique : l'équipe d'Audiofanzine pourrait prévoir une sorte de canevas, un grand tableau à compléter. Ensuite les lecteurs d'Audiofanzine pourraient venir compléter ce tableau en publiant une petite vidéo illustrant les différentes fonctionnalités, chacun en utilisant sa STAN préférée.
Par exemple, on pourrait avoir une ligne du tableau qui serait "Historique dans la table de mixage". Chaque colonne du tableau comporterait alors une vidéo illustrant cette fonctionnalité sous Cubase, Reaper, Pro Tools, Reaper, etc.
On aurait autant de lignes que de fonctionnalités, et autant de colonnes que de STANs.

Cela permettrait, d'une part de comparer les STANs et, d'autre part, d'apprendre pas mal de choses sur la STAN qu'on utilise (car je suis certain que d'autres utilisateurs me permettront de découvrir des petits trucs et astuces que je ne connais pas).

Bon, ce n'est qu'une idée...
107
Citation :
Si les versions lights de séquenceur ne sont pas testées, c'est tout simplement parce qu'elles n'ont aucun intrérêt, étant généralement amputées de fonctionnalitées qui s'avèrent rapidement indispensables.

Je ne suis pas du tout d'accord. Les versions light ou intermédiaires permettent souvent de faire des trucs complets qui suffisent à beaucoup d'utilisateurs. Les versions pro proposent blinde de fonctions supplémentaires, parfois très utiles, parfois pas, mais sont souvent loin d'être nécessaires pour quelqu'un qui débute. Au contraire : démarrer avec un logiciel plus simple et donc plus facile à prendre en mains me semble plutôt une bonne idée. :bravo:

Bon, sinon, je trouve ça vraiment bien les pistes multiples de marqueurs. Cela fait des années que je peste que ça ne soit pas développé dans ma STAN. Bravo Steinberg. J'espère que d'autres suivront.
N'étant pas utilisateur de Cubase, je n'ai pas trop compris le truc sur l'histoire des exports. Dans la STAN que j'utilise, on peut faire un export en sélectionnant simplement une zone du morceau, qu'il y ait ou pas des marqueurs.
Par contre, combien de fois n'aurais-je pas voulu pouvoir multiplier les pistes de marqueurs, notamment en préparation de l'éditing. Bien vu.

Pour la piste sampleur, je trouve ça aussi pas mal. Je me rappelle qu'il y avait jadis dans Sonar un petit sampleur tout simple (même si un peu plus évolué qu'ici) qui était bien pratique pour faire des trucs rapidement.

L'historique de la table de mix : grandiose. Dommage que ça ne se sauvegarde pas, mais c'est déjà ça.

Mais bon, le prix le MAJ... ouch.

Citation :
Quant à faire un comparatif des STAN, le problème ne tient pas tant au fait d'en inventorier les fonctions mais plutôt d'en apprécier l'ergonomie, ce qui est quelque chose de très subjectif

C'est surtout que ça n'a pas de sens de faire un comparatif. Un panorama, à la rigueur, mais un comparatif n'aurait de sens que pour les gens qui ont les mêmes méthodes de travail que les auteurs du comparatif.
Outre l'approche de travail qui va rendre tel ou tel logiciel plus pertinent, il y a des fonctions originales dans chaque STAN qui la rend quasi incontournable pour certains utilisateurs alors que d'autres s'en contrefichent.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

[ Dernière édition du message le 19/12/2016 à 11:57:41 ]

108
On pourra dire ce qu on veut mais la V9.0.1 est super stable sous osx 10.12.1 . Leur truc pour blackliste les plugins instables c est bien pense , ca va 'forcer' les editeurs a delivrer des plugins stables...Bien evidement les plugs bien code (uhe / dune / spire...) Passent le test sans probleme.j ai eu seulement 2 plugins blacklistes : Ronin et 914 de Audio Damage , le reste tout est passe...a ce stade de developement cubase 9 a encore quelques petits kouaks mais ca devrait etre corrige dans les prochaines updates.

# Things have never been so well , I have never felt so well # Kurt D. Cobain (1967-1994)

109

Citation de : jonalyn krauth

Leur truc pour blackliste les plugins instables c est bien pense , ca va 'forcer' les editeurs a delivrer des plugins stables...Bien evidement les plugs bien code (uhe / dune / spire...) Passent le test sans probleme.

 C'est amusant parce que Urs Heckmann (PDG d'U-He) disait à propos de Steinberg que le passage au standard VST3 était compliqué (pour rester courtois) et il me semble difficile de remettre en cause la qualité des programmeurs d'U-He. Que faut-il en déduire ?

110
Citation :
de Krouik: Après je comprends la rage des 65 ans

hey ce n'est pas parce-que vous travaillez chez Yamaha/Steinberg qu'il faut vieillir les clients qui connaissent vos pratiques!

Ce qui dérange le plus c'est la politique de prise d'otage alors que le prix est élevé

De voir ces mises à jour annuelles payantes et de plus en plus chères si on saute une mise nous montre aussi une certaine absence de considération envers le client.

"Prise d'otage" m'amène une question sur un test qui il me semble n'a pas été fait:
est-ce qu'un fichier fait avec Cubase 9 est lisible avec les versions antérieur 8.5 8 7 6 ou 5.5?

[ Dernière édition du message le 19/12/2016 à 13:57:20 ]