Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase Pro 9
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase Pro 9
Photos
1/88
Steinberg Cubase Pro 9

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase Pro

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

3 avis
Prix public : 579 € TTC
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 3 3
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 59 59
Actu 4 4
Test 1 1
Tutoriels 23 23

Sujet Commentaires sur le test : Service à suivre

  • 161 réponses
  • 52 participants
  • 19 236 vues
  • 52 followers
1 Commentaires sur le test : Service à suivre
Service à suivre
Noël approche et, fidèle au rythme de son calendrier de sortie, Steinberg nous présente la nouvelle mouture de son logiciel phare. Reste à voir si cette cuvée 2017 a les arguments pour se faire une place au pied du sapin.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le premier post
81
Citation de Los :
Rhooo, Bernadette ! On est loin de la piquette tout de même ! La piquette, c'est Magix Music Maker/Studio à la rigueur. Et ça vaut 50 balles, ceci expliquant un peu cela.

Je le redis histoire d'éviter que le débat parte en machin contre bidule : même si cette mise à jour ne nous a pas mis le cul par terre, même si on a un peu l'impression que Steinberg joue l'économie, ça n'empêche pas Cubase d'être un excellent logiciel, l'un des meilleurs même : c'est blindé de fonctionnalités, c'est stable et c'est dans l'ensemble plutôt bien foutu. Évidemment, ce n'est pas parfait comme nul n'est parfait d'ailleurs mais sur l'ensemble du logiciel, il ne vole pas ses 4 étoiles, bien au contraire. Bref, ce n'est pas de la piquette.

Après, c'est vrai qu'on aimerait que Steinberg lève un peu plus le nez pour voir ce qui se fait en face et réagisse en fonction. Tout comme on aimerait aussi que la concurrence nous propose certaines avancées de Cubase qui sont réellement pertinentes : la Chord Track par exemple, que personnellement, je trouve juste géniale et dont tout le monde semble se contrefoutre.

Sachant qu'on ne change pas de STAN comme de slip parce qu'on a des habitudes et qu'on ne veut pas se retrouver d'un coup à devoir tout réapprendre et à galérer à chaque fois qu'on voudra rouvrir un ancien projet, je comprends tout à fait que les Cubasiens restent avec leur Cubase contre vents et marée, comme les Logiciens restent avec leur Logic, les Sonariens avec leur Sonar, les Reaperiens, etc. Perso, j'ai fait le changement de Cubase vers Studio One et je ne le referais pas tous les jours. Or, même si je suis globalement content de l'avoir fait, ça ne m'empêche pas d'être jaloux de certains trucs chez Cubase ou chez d'autres, et de m'agacer de certains autres dans mon logiciels (Depuis la version 3, j'ai personnellement des problèmes de stabilité avec Studio One, ce qui est vraiment lourd).

C'était un peu de la provocation, mais le fameux logiciel qui commence par un R répond tellement à mes attentes (et pour cause : ses capacités de personnalisation sont absolument dantesques) qu'il me serait difficile de pouvoir lui préférer un Cubase, qui est certes clé en main, mais qui me parait tellement limité en terme de fonctionnalités et d'ergonomie (je suis un ancien cubasien).

La personnalisation à outrance de R, couplée à une souris possédant 16 boutons me permettent de travailler à une vitesse folle, tout en pouvant réaliser des choses techniquement assez pointues. J'en oublie presque la technique, ce que je demande à un logiciel. Le prix à payer est de passer de très longues heures à comprendre le logiciel et à le modifier à sa convenance. Et tout le monde n'est pas prêt de faire ce genre de sacrifice.

Alors, ensuite, il est vrai que j'aimerais voir dans R la partie MIDI que l'on peut trouver chez Studio One (comme la gestion du CC, par exemple). Reaper possède aussi quelques bugs toujours pas corrigés et son créateur a souvent tendance a vouloir implémenter des fonctionnalités insignifiantes que peu de monde ne demandent alors, que d'un autre côté il va souvent ignorer des fonctionnalités ou des corrections de bugs (parfois assez hallucinants) demandées par beaucoup de monde et pertinentes. Je suis assez critique, mais nous n'oublions pas que c'est tout de même très rare de pouvoir discuter avec le créateur d'un logiciel et lui proposer des choses... Si les autres éditeurs pouvaient s'en inspirer.

Pour l'instabilité, mon expérience me fait dire que cela vient souvent d'un plug-in qui met le zouk.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 18/12/2016 à 16:59:32 ]

82
Personnellement, je suis passé de Cubase à Reaper il y a deux ans. En cause, le prix de Cubase et les possibilités de personnalisation de Reaper qui ont flatté mon côté Geek. Je ne regrette pas du tout le passage, que j'ai trouvé beaucoup plus indolore que prévu.

Néanmoins, je ne crache pas sur Cubase, pour lequel je garde une certaine nostalgie. Je trouve Reaper moins bien fait pour l'édition midi. Peut-être une question d'habitude. Ce que j'adore dans Reaper et qui n'existe pas dans Cubase : j'appuie sur une touche, et hop, création de 2 pistes directement routées et panées pour mes deux micros, avec les effets adéquats, armées pour l'enregistrement et coloriées de la même couleur. Une autre touche et hop, création d'une piste avec vsti de piano et un eq préréglé. etc. Et pour ça, Cubase est aux fraises.

[ Dernière édition du message le 18/12/2016 à 17:22:27 ]

83
Pour Studio one, il ne faut pas oublier qu´il n´est fait que pour la production audio. Pas d´import vidéo, et pas d´édition partitions. (Corrigez-moi si je me trompe.) Cubase garde donc son attrait par rapport à Studio one. Logic ne coûte que 200 € sur mac mais il faut apprendre à s´en servir.. Finalement Cubase n´est pas beaucoup plus cher si on met à jour une fois. En revanche je suis critique par rapport à mises à jour tous les 6 mois, pour de nouvelles fonctions qui devraient être gratuites.

C´est à cet emplacement que je devrais mettre une citation intelligente 

84
Pour Studio one, il ne faut pas oublier qu´il n´est fait que pour la production audio. Pas d´import vidéo, et pas d´édition partitions. (Corrigez-moi si je me trompe.)

Studio One gère la vidéo depuis longtemps et permet de recevoir et d'envoyer vers l'éditeur de partition de Notion. Je doute par ailleurs que beaucoup de compositeurs travaillent avec l'éditeur de paritions de Cubase qui serait d'après ce que j'en ai lu potable mais sans plus.

85
Citation de Magnesium :
Pour Studio one, il ne faut pas oublier qu´il n´est fait que pour la production audio. Pas d´import vidéo, et pas d´édition partitions. (Corrigez-moi si je me trompe.)
Studio One gère la vidéo depuis longtemps et permet de recevoir et d'envoyer vers l'éditeur de partition de Notion. Je doute par ailleurs que beaucoup de compositeurs travaillent avec l'éditeur de paritions de Cubase qui serait d'après ce que j'en ai lu potable mais sans plus.


Autant pour moi alors pour Studio one. Pour l´éditeur de partitions, je ne sais pas pour les autres, moi je l´utilise, ça marche et c´est inclus.

C´est à cet emplacement que je devrais mettre une citation intelligente 

86
Citation de Magnesium :
Citation de : pierresilex
l'upgrade ultime de CUBASE est définitivement LOGIC PRO X ! et pour seulement 200 euros !
ok je
La remarque de ... barbu numéro 1 est pertinente à ce sujet : choisir un logiciel qui restreint l'utilisateur à une plateforme en particulier n'est probablement pas une bonne idée. Et vu que Windows est de plus en plus stable et intéressant tandis que les Macs sont de plus en plus hors de prix, instables et mal équipés, il va devenir de plus en plus tenant pour certain de quitter la pomme.


Non non, on reste sous Mac, on n'est pas mazo !!
87
Citation de ChristianM :
Citation de Magnesium :
Citation de : pierresilex
l'upgrade ultime de CUBASE est définitivement LOGIC PRO X ! et pour seulement 200 euros !
ok je
La remarque de ... barbu numéro 1 est pertinente à ce sujet : choisir un logiciel qui restreint l'utilisateur à une plateforme en particulier n'est probablement pas une bonne idée. Et vu que Windows est de plus en plus stable et intéressant tandis que les Macs sont de plus en plus hors de prix, instables et mal équipés, il va devenir de plus en plus tenant pour certain de quitter la pomme.


Non non, on reste sous Mac, on n'est pas mazo !!

icon_facepalm.gif
88
Citation de dreamstar :
Pour Studio one, il ne faut pas oublier qu´il n´est fait que pour la production audio. Pas d´import vidéo, et pas d´édition partitions. (Corrigez-moi si je me trompe.) Cubase garde donc son attrait par rapport à Studio one. Logic ne coûte que 200 € sur mac mais il faut apprendre à s´en servir.. Finalement Cubase n´est pas beaucoup plus cher si on met à jour une fois. En revanche je suis critique par rapport à mises à jour tous les 6 mois, pour de nouvelles fonctions qui devraient être gratuites.


Cubase reçoit une mise à jour majeure (x.5 ou x.0) une fois par an, toujours vers novembre/décembre. Les mises à jour intermédiaires sont des petites mises à jour qui sont gratuites et qui n'apportent pas de nouvelles fonctionnalités.
89
Ce serait intéressant d'avoir un réel comparatif objectif des différentes grandes STAN du marché.
Par exemple : parmi toutes les STAN disponibles lesquelles disposent d'un historique au niveau de la table de mixage. C'est une des nouveautés de Cubase 9.0, mais je suis curieux de savoir quelles autres STAN disposent de cette fonctionnalité.
Je me rends bien compte que ce travail serait hyper complexe à réaliser... mais ce serait super intéressant !
90
Citation de ChristianM :
Citation de Magnesium :
Citation de : pierresilex
l'upgrade ultime de CUBASE est définitivement LOGIC PRO X ! et pour seulement 200 euros !
ok je
La remarque de ... barbu numéro 1 est pertinente à ce sujet : choisir un logiciel qui restreint l'utilisateur à une plateforme en particulier n'est probablement pas une bonne idée. Et vu que Windows est de plus en plus stable et intéressant tandis que les Macs sont de plus en plus hors de prix, instables et mal équipés, il va devenir de plus en plus tenant pour certain de quitter la pomme.


Non non, on reste sous Mac, on n'est pas mazo !!


Sans vouloir rentrer dans la guéguerre Microsoft vs. Apple, je voudrais quand même souligner que les outils récents de Microsoft n'ont vraiment pas à rougir face aux produits Apple. C'était vrai il y a quelques années. Mais avec les avancées de Windows 10 et de la gamme Surface, Microsoft a réellement fait un excellent bond en avant !
Je dis ça surtout pour les fanboys d'Apple qui pensent que la marque à la pomme est la seule à fournir une excellente stabilité et ergonomie. Ce n'est plus vrai aujourd'hui.