Commentaires sur le test : Deep Impact

Bonjour,

Vouais... Donc merci, à synthwalker pour ce test dont je partage pas mal de points mais que je trouve néanmoins plutôt partial dans les critères négatifs soulignés dans l'encadré. 
Clairement ça va faire deux semaines que je teste ce Deepmind 12 et je suis dubitatif devant ce test. Et surtout sur les exemples sonores qui là, confortent toux ceux qui ont d'emblée une image négative de ce synthé. Et, de fait, si avant d'investir dans cette machine, si je les avais écoutés,  j'aurais douté avant d'acheter ce DPM12.
Le problème, c'est que je ne retrouve pas dans ces exemples ce que j'écoute en jouant sur ce synthé. Y compris avec les basses qui peuvent sonner nettement mieux que ce qui est mis en exergue via les exemples. Tout comme ses points forts : modulations, évolution des séquences, etc. Et à leur écoute, désolé synthwalker, mais j'ai presque envie d'écrire : "on dirait que tout a été fait pour faire sonner "pouet pouet"  ce DeepMind12. Ou pour le moins le faire sonner par rapport à une esthétique - l'analo bien typé, reconnaissable entre mille - sur laquelle  personnellement je n'adhère pas. Ce qui m'intéresse ce sont les possibilités sonores d'un synthé. Oui, il est dans la finesse, et c'est ce que j'apprécie. Oui, il ne délivre pas des basses à la Moog, et bien tant mieux, oui, on peut faire des séquences évolutives qui peuvent parfois ressembler aux ensembles "ambient" de Reaktor, voire de Omnisphere, et bien encore tant mieux. Mais on peut aussi le faire sonner "analo" de façon bien plus crédible que ce que j'ai pui écouter dans les exemples sonores que je perçois comme étant créés "à charge". Et ce d'autant plus, qu'il y a certaines vidéos sur YouTube qui démontrent que le DeepMind en est tout à fait capable. 

Mais bon, c'est du Behringer, et comme l'ont écrit certains ici, cela ne les fait pas rêver, et ils ils resteront sur leurs certitudes que tout compte fait ce synthé ne sonne guère mieux que certaines émulations plugins VST. 

Pour ma part, j'apprécie sa finesse, sa neutralité, mais sur laquelle pour cette dernière on peut y apporter la sienne, y apposer son propre sceau d'originalité , et qui en font pour moi une très belle machine malléable à souhait pour la création y compris contemporaine (dans le sens musique contemporaine, pour un apport électroacoustique, musique mixte).  Et c'est à mes yeux ce qui compte le plus, un outil qui donne envie de composer dans un registre large, et avec finesse et qui puisse se compléter avec d'autres machines ou autres synthés virtuels, d'autres sources sonores du XXIe siècle et non pas du XXe. 

Citation de : ahoupa

le boulot de SW, c'est de nous décortiquer de manière méthodique un synthé et il le fait très bien. Au delà de l'analyse, il émet une appréciation comme le ferait celui qui, en mordant un pièce de monnaie pour voir si c'est bien de l'or ou du toc vérifierait le degré d'"authenticité" de l'objet. Une s'agit pas de jugement mais d'appréciation, fondée sur son vécu de synthésiste.

Chacun a un vécu de synthésiste différent et une capacité d'appréciation différente, et chacun peut donner son avis dans la rubrique des avis, alors juger SW sur la note qu'il a donné n'a tout simplement pas d'autre sens que de vouloir juger un juge; procédurier et absurde.

Vivement le prochain test.

 Soit. Mais il ne faudrait peut-être pas oublier le choix des exemples sonores qui orientent une écoute et forgent une appréciation bien plus que l'écrit.