Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Avid Pro Tools 11
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Avid Pro Tools 11
Photos
1/165
Avid Pro Tools 11

Séquenceur généraliste de la marque Avid appartenant à la série Pro Tools

Remplacé par Avid Pro Tools Studio.

13 avis
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 13 13
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 129 129
Actu 9 9
Test 1 1
Tutoriels 3 3

Commentaires sur le test : Onze mondial

  • 498 réponses
  • 58 participants
  • 59 656 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Onze mondial
Onze mondial
La guerre entre les plus gros séquenceurs du marché fait rage. Alors qu'Apple a dégainé son Logic Pro X, Ableton son Live 9, MOTU son Digital Performer 8, Cakewalk son Sonar X2 et Steinberg son Cubase 7 (sans même parler de FL Studio 11 et Reason 7), AVID tient à garder sa place et contre-attaque avec Pro Tools 11. PT 11 vs le reste du monde, voilà l’affiche tant attendue de l’été !

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Studio Ovale

Afficher le sujet de la discussion
71
Salut Yann,
Disons que nous avons chacun nos points de vue. Considère aussi la critique comme positif.

La plupart des initiés connaissent la politique d'Avid ''Bizness is Bizness''.

Tu l'a exprimer dans le sujet indirectement pourquoi les plus fideles (pas que des pros) doivent revoir leurs configs si la firme réponds réellement aux exigences.
La chute de ton sujet laisse entrevoir un parti pris.

D'où l'expression:
- faut pas trop pousser!





Harry

[ Dernière édition du message le 04/08/2013 à 09:35:06 ]

72

Personnellement, je suis tout à fait sur la même longueur d'onde que Yann, dans ce qu'il exprime dans l'article et dans son dernier post.

Je ne suis pas le dernier a dire ce qui ne va pas chez AVID et dans Pro Tools (on m'a d'ailleurs ici même assez critiqué pour ça) mais il faut dire aussi quand c'est bien, et la dernière mouture de Pro Tools est en net progrès. Le souci des plugs est transitoire et sera oublié dans quelques mois.

On utilise Pro Tools pour des raisons historiques mais il est important que nous disposions d'un outil qui soit autant que possible proche des performances de la concurrence. Dans ce domaine, il semble qu'AVID ait pris la décision de réagir et de repartir sur de bonnes bases.

Certaines critiques (le prix, la fermeture du soft, le manque de fonctionnalités relative par rapport à certains concurrents) est justifiée, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains ici qui ne sont pas utilisateurs de Pro Tools, et qui n'ont pas l'intention de le devenir viennent juste pour y libérer un peu de bile. Ca ressemble à de l'anti AVID primaire et ça n'a aucun intérêt. Cet article intéresse seulement les utilisateurs actuels et potentiellement futurs.

Parmi ceux là, certains (et j'en suis) ont fait le choix de Pro Tools parce que dans le milieu pro, encore actuellement, il est compliqué de faire un autre choix, et j'ai pendant pas mal d'années travaillé de front sur Pro Tools et sur Nuendo. J'ai souvent préféré les possibilités de Nuendo, mais je m'épuisais dans la formation sur deux softs à chaque mise à jour. Lorsque j'ai décidé d'abandonner un des deux, c'est le marché qui a fait le choix par défaut, pas mes goûts.

Un autre truc auquel AVID devrait réfléchir, c'est le rapport qualité/prix du PT natif par rapport aux limitations imposées. Si on considère que la partie soft du HD serait monnayée aux alentours de 2400€ (prix d'une licence native + CPTK pour PT10), on est 30% plus cher qu'un Nuendo et 30% moins cher qu'un Séquoia, avec un bouquet de fonctionnalités disons comparables. Mais dans le cas de PT natif, on est au prix de Cubase avec des limitations d'un Cubase light (SE, LE, Light, 'sais plus comment il s'appelle en ce moment), mais beaucoup plus cher.

Bon, j'arrête, je suis déjà trop long...

JM

73
Je pense que certains l'ont déjà évoqué (dans ce sujet ou un autre), mais le problème de ce genre de discussion, c'est qu'il y a parfois un énorme faussé entre ceux qui bossent pour leurs plaisirs, pour leurs propres projets ou groupe de musique et ceux qui en font un métier. Je suis capable de comprendre les deux "parties". Étant moi-même un "amateur" qui se sert de multiples STAN que pour son plaisir ou ses propres projets perso, tout ce que je lis à propos de PT est perçu — dans ma situation et dans mon contexte d'utilisation — uniquement comme étant de possibles ennuis et couts additionnels. Mais d'un autre côté, je comprends tout à fait que ce soit cette STAN (et le hardware correspondant) qui se soit implantée dans l'industrie et que ceux qui gagnent leur vie dans le domaine soient obligés de le connaitre et de l'utiliser (et, ceci étant, qu'ils ne le jugent pas et ne le comparent pas forcément par rapport aux autres STAN).

Je ne me souviens plus qui avait fait une longue description en 15 points (dans un autre message) pour démontrer pourquoi il était absurde de comparer PT aux autres STAN, mais j'ai bien apprécié ses remarques qui décrivaient parfaitement la problématique.

Donc selon ce que dit Yank, je suis d'accord que du point de vue d'un utilisateur "maison" (ou d'un musicien), ça devient presque absurde de voir un STAN avec autant de "contraintes" être finalement recommandé (et parfois louangé), mais faut juste comprendre que ce type de produit s'adresse à une clientèle très précise et pas pour tout le monde. Ce qui pour moi est perçu comme étant une contrainte ne l'est pas forcément pour un autre.

AVID domine le marché pro et est le seul à pouvoir fournir des solutions hardware requises par des projets spécifiques. C'est peut-être malheureux, mais c'est une réalité et c'est comme ceci dans plusieurs autres sphères d'activité. Par exemple, de nos jours, en ce qui concerne la photo et les images, ont peut faire à peu près n'importe quoi autant avec Photoshop qu'avec Paintshop ou avec The Gimp, mais un seul s'est implanté et domine ce type de marché chez les pros. Est-ce qu'un photographe pro ne pourrait-il pas travailler avec The Gimp ou PaintShop? Assurément, oui, mais quel intérêt? Dans les sphères professionnelles, l'uniformisation des méthodes de travail et la culture concernant l'outil et son approche sont plus importantes que certains défauts qu'il peut avoir comparés à d'autres logiciels "concurrents". Au final, les gains de temps (formations pros, échange de procédés, de formats, etc.) sont plus avantageux que les quelques fonctions mieux pensées ou présentes dans d'autres logiciels qui peuvent, sur le moment, faire gagner du temps et du confort d'utilisation aux "amateurs".

Par conséquent, il serait tout aussi absurde de critiquer un site dédié aux traitements de l'image parce qu'il recommande Photoshop au lieu des autres logiciels. Pour les logiciels qui dominent les sphères professionnelles, la critique des logiciels doit principalement se faire par rapport à leurs précédentes versions et non pas en fonction de tous les autres logiciels qui permettent à M. & Mme tout le monde de faire pareil (et parfois même mieux pour certains truc), mais qui nécessiterais un tel changement chez les pros et dans l'industrie que les désavantages surpasseraient les quelque avantage de certains de ces autres logiciels.

Que voulez-vous que AF fasse? AVID et PT dominent la sphère professionnelle! Et il ne possède pas de concurrent pouvant subvenir à certains besoins spécifiques requis par les pros... ...Alors AF n'a d'autre choix que de comparer PT que par rapport à sa version précédente (ainsi que de souligner que PT ne s'adresse pas à tout le monde). Sinon, il est évident que pour un musicien qui travaille chez soi et qui est déjà habitué à un autre STAN, PT, son hardware, ses formats de plug-ins et les couts nécessaires, c'est forcement pas la joie. Moi, j'ai saisi que ce produit n'était pas fait pour moi, mais je comprends tout à fait ce que AF fait et qu'il ne peut pas faire autrement!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

74
j'aurais pas dit mieux
75
Quelqu'un aurait-il entendu une différence sonore en ce qui concerne le moteur audio ?..
PT 11 fait-il une meilleure sommation audio quand le nombre de pistes et de plugs commencent à être important ?..


Etant sur protools 9 (HD2) avec 1 UAD 2 Quad (que je vends d'ailleurs) je suis assez intéressé par toutes les avancées existant entre ma station et 1 HDX en + PT 11, en dehors du blabla officiel d'Avid bien-sûr.
76
Citation de xaviermallard :
...différence sonore en ce qui concerne le moteur audio ?..


C'est pour rire? :8O:

Parce que si le moteur audio de PT11 est meilleur (différence sonore) que celui de la V10, je suis bien heureux de ne pas utiliser PT. À ma connaissance, il y a plusieurs années déjà que les moteurs audio des différentes versions des autres STAN n'apportent aucune différence sonore entre elles (ni même entre STAN différents d'ailleurs).

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

77
Le mythe du moteur audio is back...icon_facepalm.gif
Docks et Eratom sont demandés sur ce topic, je répète Docks et Eratom sont demandés sur ce topic. :mdr:

http://www.schizoidsoundstudio.com/

78
darkmoon: tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs pour le boulot que je suis moi-même passé sur Pro Tools et Mac il y a une dizaine d'années, alors qu'auparavant je travaillais sur Cubase et Vegas sur PC (si si).

Harry Steed: parti pris ok, dans la mesure où je suis un utilisateur de Pro Tools et que je ne connais pas ni Reaper, que j'ai ouvert récemment tout de même, ni Studio One (j'ai bossé sur à peu près tous les autres). Je dis simplement que cette version est meilleure en tous points, tout en soulignant dès le départ qu'elle va coûter cher, voire très cher à la plupart des utilisateurs. Bien sûr que c'est lourd pour tout le monde ! Maintenant moi au fond je me fous pas mal du 64 bit, des nouvelles machines et des nouveaux softs, sérieux, mais si Pro Tools 11 marche mieux que Pro Tools 10, dois-je finir mon article en disant que c'est une daube, parti pris ou pas ? Le post de darkmoon répond aussi à ta question je pense, mais perso - et je l'ai également écrit dans l'article - je passe une bonne partie de mon temps à dire et enseigner que tous les DAWs se valent plus ou moins, et que la créativité passe avant tout.

xaviermallard: je n'ai pas entendu de différence notable malgré le 64 bit float, mais pour savoir s'il y en a réellement une il suffirait d'effectuer un bounce dans Pro Tools 10 et 11, d'inverser la phase de l'un des deux et de comparer. Je ferai le test à l'occasion, mais même si je "vois" une différence au final j'ai bien peur de ne pas pouvoir l'entendre de toute façon...

Studio Ovale

[ Dernière édition du message le 04/08/2013 à 11:13:10 ]

79
Pro tools c'est comme Mickaël Vendetta soit un truc qu'on adore détester :-D
80

C'est une question de maturité, Vendetta, je ne le déteste pas, je l'ignore.

JM