Commentaires sur le test : Onze mondial
- 498 réponses
- 58 participants
- 61 373 vues
- 56 followers
Afficher le sujet de la discussion
demozic
1218
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
xaviermallard
61
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
xaviermallard
61
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
9677
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Oh j'en doute pas pas JM... 
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
xaviermallard
61
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
xaviermallard
61
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Avid ne pourra jamais empêcher la vente au détail sur le net. Ce sont des outils de travail qui mérite d'upgrader qu'en fonction des projets rémunérés que nous pouvons effectuer. La musique étant en crise, ce n'est pas le moment de se faire harceler par son banquier !!!
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Oui mais là n'est pas le problème...
Le problème est d'obtenir légalement une interface HDX/HDN avec licence PTHD et sans convertos. Ce n'est pas possible car seuls les bundles sont officiellement disponibles. C'est ça que je dénonce et regrette fortement.
Toutes les ventes individuelles et au détail sur ebay ou autre ne sont pas légales (tu peux te renseigner sur ça, tu seras surement très surpris*). Ensuite, chacun fait ce qu'il veut, mais il ne faut pas venir pleurer ensuite si Avid bloque les licences qui ont été obtenues illégalement comme cela a été le cas dernièrement pour certaines personnes. L'objectif d'Avid est bel et bien de vendre une "solution complète"... ce qui peut se comprendre pour du HDX avec Icon, XMon, etc... mais un peu moins pour un HD Native (enfin, à mon humble avis).
Autre détail pour ceux qui ne le savent pas: que ce soit Lynx, Apogee ou SSL, l'ensemble des constructeurs qui utilisent des interfaces DigiLink le font suite à du reverse-engineering pour faire croire que leur convertos soient des convertos Avid. Même si cela fonctionne jusqu'à présent très bien, et si c'est à priori légal, ce n'est pas pour autant "supporté" par Avid. Je ne serais, là non plus, pas étonné de les voir fermer cette possibilité à l'avenir.
Dans mon cas (relativement un peu complexe, c'est vrai), il reste alors la solution avec des HD IO Digital (32 ADAT/AES) ou une HD MADI... Mais dans les deux cas ça engendre des coûts supplémentaires. Donc comme tous les plugins ne sont pas encore en AAX2, et que je n'ai pas attendu sur PT11 pour composer en 64 bits, je n'ai aucune urgence.
Je vais donc patiemment observer cela et lire les retours de ceux qui essuient un peu les plâtre. Et quelque chose me dit que je ne dois pas être le seul. Et si Avid fini par se retrouver face au mur, ils lâcheront peut-être un peu de leste et proposeront alors des bundles plus adéquates (comme déjà dit, celui qui a le dernier mot c'est le client car c'est lui qui consomme).
Puis je suis curieux de voir les futurs surfaces de contrôles S3M/S5M (qui arriveraient soit fin d'année, soit l'année prochaine d'après les échos que j'ai eu). Maintenant cela reste de la curiosité car même si j'aime beaucoup Protools, je ne suis pas prêt à mettre tous mes oeufs dans le panier "Avid". Au studio nous avons justement fait une installation en sorte de ne pas être totalement dépendant d'Avid et de Protools. Je souhaiterai donc que cela le reste. A suivre donc...
* Notes que le logiciel Protools HD n'est pas vendu séparément. Il est fourni gratuitement avec un bundle comprenant du matériel Avid. Et d'après les conditions générales de vente, il ne peut être dissocié de son bundle original. De ce fait, il n'est pas légalement possible d'acheter une licence de Protools HD sans son interface et ses convertos. Certaines personnes qui avaient achetées ce genre de licence ont eu leur licence bloqué sur leur clé iLok, avec impossibilité d'upgrader ou même de transférer la licence. Plus d'information sur le forum Avid ou sur Gearslutz.
PS: Notons aussi que tous ceux qui ont acheté légalement leur bundle TDM, HDX, HDN, etc... n'ont aucun soucis pour l'upgrade ou le transfert de leur licence en cas de revente de leur système.
Le problème est d'obtenir légalement une interface HDX/HDN avec licence PTHD et sans convertos. Ce n'est pas possible car seuls les bundles sont officiellement disponibles. C'est ça que je dénonce et regrette fortement.
Toutes les ventes individuelles et au détail sur ebay ou autre ne sont pas légales (tu peux te renseigner sur ça, tu seras surement très surpris*). Ensuite, chacun fait ce qu'il veut, mais il ne faut pas venir pleurer ensuite si Avid bloque les licences qui ont été obtenues illégalement comme cela a été le cas dernièrement pour certaines personnes. L'objectif d'Avid est bel et bien de vendre une "solution complète"... ce qui peut se comprendre pour du HDX avec Icon, XMon, etc... mais un peu moins pour un HD Native (enfin, à mon humble avis
).Autre détail pour ceux qui ne le savent pas: que ce soit Lynx, Apogee ou SSL, l'ensemble des constructeurs qui utilisent des interfaces DigiLink le font suite à du reverse-engineering pour faire croire que leur convertos soient des convertos Avid. Même si cela fonctionne jusqu'à présent très bien, et si c'est à priori légal, ce n'est pas pour autant "supporté" par Avid. Je ne serais, là non plus, pas étonné de les voir fermer cette possibilité à l'avenir.
Dans mon cas (relativement un peu complexe, c'est vrai), il reste alors la solution avec des HD IO Digital (32 ADAT/AES) ou une HD MADI... Mais dans les deux cas ça engendre des coûts supplémentaires. Donc comme tous les plugins ne sont pas encore en AAX2, et que je n'ai pas attendu sur PT11 pour composer en 64 bits, je n'ai aucune urgence.
Je vais donc patiemment observer cela et lire les retours de ceux qui essuient un peu les plâtre. Et quelque chose me dit que je ne dois pas être le seul. Et si Avid fini par se retrouver face au mur, ils lâcheront peut-être un peu de leste et proposeront alors des bundles plus adéquates (comme déjà dit, celui qui a le dernier mot c'est le client car c'est lui qui consomme).
Puis je suis curieux de voir les futurs surfaces de contrôles S3M/S5M (qui arriveraient soit fin d'année, soit l'année prochaine d'après les échos que j'ai eu). Maintenant cela reste de la curiosité car même si j'aime beaucoup Protools, je ne suis pas prêt à mettre tous mes oeufs dans le panier "Avid". Au studio nous avons justement fait une installation en sorte de ne pas être totalement dépendant d'Avid et de Protools. Je souhaiterai donc que cela le reste. A suivre donc...
* Notes que le logiciel Protools HD n'est pas vendu séparément. Il est fourni gratuitement avec un bundle comprenant du matériel Avid. Et d'après les conditions générales de vente, il ne peut être dissocié de son bundle original. De ce fait, il n'est pas légalement possible d'acheter une licence de Protools HD sans son interface et ses convertos. Certaines personnes qui avaient achetées ce genre de licence ont eu leur licence bloqué sur leur clé iLok, avec impossibilité d'upgrader ou même de transférer la licence. Plus d'information sur le forum Avid ou sur Gearslutz.
PS: Notons aussi que tous ceux qui ont acheté légalement leur bundle TDM, HDX, HDN, etc... n'ont aucun soucis pour l'upgrade ou le transfert de leur licence en cas de revente de leur système.
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
xaviermallard
61
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
@Xavier, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais pas sur la forme. Et je m'explique.
Les clients visés par Avid sont les clients qui ont payé, payent et continueront à payer sans se poser de question car l'investissement, même s'il peut nous paraitre énorme à nous commun des mortels, ne restent qu'une goutte d'eau dans l'océan.
Un studio de post-prod qui fait $10M de chiffre d'affaire à l'année à mixer des séries TV, des films, ou encore enregistrer des orchestre symphonique pour Hans Zimmer et j'en passe... pour eux, investir $10K, $20K ou $50K n'est qu'un détail car cet investissement sera récupéré dès le projet suivant.
La question est alors plus de savoir: Combien de client de ce type restera-t-il à l'avenir et est-ce que ce marché sera suffisant pour les ambitions d'Avid? Car, il fut un temps de l'âge d'or du disque où l'on trouvait également les studios de musique parmis ces clients. Dès lors que c'était un studio Pro, il fallait une station complète en Protools HD. Lorsqu'il y avait des budgets de $250K pour faire un album, l'investissement dans une station PTHD était également un détail... d'autant plus que cela apporter un réel avantage technique permettant de réaliser l'album grâce aux DSP.
Ce qui n'est alors plus forcément le cas aujourd'hui pour plusieurs raisons... à commencer par les budgets d'album (aujourd'hui on est plus proche des $25K dans bien des cas). Puis, il y a également l'évolution de la puissance native qui fait que le gain et avantage technique des DSP ne sont plus forcément aussi conséquent qu'ils pouvaient l'être par le passé. Puis n'oublions pas non plus l'évolution de la musique en elle même qui est un facteur probablement tout aussi important (c'est d'ailleurs lié à mon avis).
La conséquence est qu'aujourd'hui beaucoup d'artistes composent, créent et enregistrent dans un "studio at home". Aujourd'hui pour $250K on peut avoir un studio à la maison qui est tout aussi bien équipé (si ce n'est mieux) qu'un studio pro d'il y a 10-15 ans. Pour certains styles musicaux nécessitant pas d'instruments acoustiques (Techno, Electro, Dance, etc...), on peut même faire cela dans un "home studio" pour 10 fois moins cher... (Et si vous voulez mon avis, c'est tant mieux tout ça car cela rend la musique accessibles à toutes et à tous... ce qui est encore plus marqué avec l'auto-production, l'auto-distribution et l'auto-marketing via Internet, etc...)
C'est pour cela que l'on a vu l'émergence des "Studio at Home" (le moindre artiste un peu intelligent qui a eu un single qui lui a rapporté un petit montant d'argent va tout simplement se construire son studio chez lui... ce qui va lui permettre ensuite de pouvoir prendre plus de temps à composer sa musique sans contraintes financières). Ce qui a eu pour effet de couper une partie du business des Studios Commerciaux, qui ont fini par mettre la clé sous la porte pour certains et ceux qui n'avaient pas su se recycler.
Est-ce que cela veut dire que Protools est mort? Pas du tout (et je dirais même bien au contraire). Car vu que l'on ne fait plus un projet de A à Z dans une seule structure à la taille hollywoodienne, il y a plus de participation et d'échange. Et pour cela, rien de tel que Protools à ce jour. Ce qui change est que ces "petits" Studio At Home n'ont pas forcément besoin d'un Protools HDX... Aujourd'hui, un Protools HD Native sur un ordinateur moderne est plus puissant encore qu'un Protools HD3 (qui était pourtant l'installation que l'on retrouvait pratiquement systématiquement dans tous les studios digne de ce nom).
Il ne faut alors pas penser que tout ce qui avaient un Protools HD TDM vont se bousculer pour acheter un Protools HDX. Un Protools HDX3 c'est 768 pistes audio et 128I/O (si j'ai bonne mémoire). Qui a besoin en musique de ça? Post-prod oui, mais enregistrement de musique? très peu... Et ceux qui ont besoin de cela n'ont pas attendu sur PT11 pour acheter leur station HDX.
Là où ça va se jouer pour Avid c'est de voir s'ils vont arriver à convertir les clients PT TDM (HD1, HD2, HD3) vers un HD Native. Le tour de force Avid est là si l'on regarde bien. L'abandon du CPTK est donc très très bien calculé (Avid sont bien moins con que tous le monde pourrait croire). Car si un client TDM décide qu'il peut se passer des DSP (encore plus d'ailleurs lorsqu'on voit peu de plugin AAX-DSP et l'absence de Waves dans ce domaine), il pourrait être tenté de passer en Natif purement et simplement (surtout s'il n'a pas besoin de plus de 32 I/O). Ce qui serait un manque pour Avid (moins de hardware vendu, moins de mise à jour de licence HD).
Donc le but est de "diriger" les clients vers un système "HD Native", qui leur permettra de continuer à leur vendre leur hardware et des mises à jour au prix HD. Et $5K pour une station PT HDN, ça reste bien moindre que les $20K, $30K ou $50K qui avait été investi à l'époque.
Tout est beaucoup plus abordable (une SSL Duality est nettement moins cher qu'une SSL 9K, et pas uniquement à l'achat, mais aussi en électricité, en maintenance, etc...). Aujourd'hui on trouve des Préamplis en rack 500 qui sont 10 fois moins cher que leur équivalent en rack 19" il y a 20 ans... Donc pour un studio en HD3 par exemple et qui tourne, ça ne sera pas forcément une question de finances proprement dit, c'est avant tout une question de faire repasser certains clients à la caisse pour des choses qu'ils n'ont strictement aucun besoin (cf. convertos). Puis, il y a aussi pour certains le sentiment d'y perdre au change (pour qui "Natif" est un mot grossier, ou pour celui qui voyait un status social derrière les DSP de son système TDM).
Puis, il y'a les clients qui ont le cul entre deux chaises... ceux pour qui les $4-5K à investir resteront un investissement non négligeable pour leur business. Là il est clair que cela va faire réfléchir deux fois sur la nécessité d'acheter un gros "dongle"... tout comme pour une UAD par exemple. Je peux alors me tromper, mais j'ai bien l'impression qu'Avid se contrefoutent royalement de ces clients là car ce n'est pas la clientèle qu'ils visent en priorité. Tout comme pour Ferrari, Louis Vuiton, Rolex etc... Avid visent une clientèle qui peut payer et qui payera de toute façon.
Une fois de plus, cela ne veut pas dire que je partage totalement cette façon de faire. C'est juste pour livrer mon observation personnelle du marché et du placement d'Avid sur celui ci. Seul l'avenir pourra vraiment nous dire si cela aura été une bonne stratégie ou non. Il faut toutefois pas forcément prendre son cas personnel pour exemple car nous ne font pas forcément parti de la clientèle ciblé par Avid.
Personnellement, je sais qu'à terme je vais probablement finir par prendre un Protools HD Native. Mais là encore, c'est à chacun de faire le point et estimer si c'est pertinent ou non.
Désolé d'avoir fait long, mais je préfère toujours prendre un peu de temps pour bien expliquer ma réflexion (pour qu'elle ne soit pas mal-interprétée comme c'est souvent le cas à l'écrit sur les forums).
Les clients visés par Avid sont les clients qui ont payé, payent et continueront à payer sans se poser de question car l'investissement, même s'il peut nous paraitre énorme à nous commun des mortels, ne restent qu'une goutte d'eau dans l'océan.
Un studio de post-prod qui fait $10M de chiffre d'affaire à l'année à mixer des séries TV, des films, ou encore enregistrer des orchestre symphonique pour Hans Zimmer et j'en passe... pour eux, investir $10K, $20K ou $50K n'est qu'un détail car cet investissement sera récupéré dès le projet suivant.
La question est alors plus de savoir: Combien de client de ce type restera-t-il à l'avenir et est-ce que ce marché sera suffisant pour les ambitions d'Avid? Car, il fut un temps de l'âge d'or du disque où l'on trouvait également les studios de musique parmis ces clients. Dès lors que c'était un studio Pro, il fallait une station complète en Protools HD. Lorsqu'il y avait des budgets de $250K pour faire un album, l'investissement dans une station PTHD était également un détail... d'autant plus que cela apporter un réel avantage technique permettant de réaliser l'album grâce aux DSP.
Ce qui n'est alors plus forcément le cas aujourd'hui pour plusieurs raisons... à commencer par les budgets d'album (aujourd'hui on est plus proche des $25K dans bien des cas). Puis, il y a également l'évolution de la puissance native qui fait que le gain et avantage technique des DSP ne sont plus forcément aussi conséquent qu'ils pouvaient l'être par le passé. Puis n'oublions pas non plus l'évolution de la musique en elle même qui est un facteur probablement tout aussi important (c'est d'ailleurs lié à mon avis).
La conséquence est qu'aujourd'hui beaucoup d'artistes composent, créent et enregistrent dans un "studio at home". Aujourd'hui pour $250K on peut avoir un studio à la maison qui est tout aussi bien équipé (si ce n'est mieux) qu'un studio pro d'il y a 10-15 ans. Pour certains styles musicaux nécessitant pas d'instruments acoustiques (Techno, Electro, Dance, etc...), on peut même faire cela dans un "home studio" pour 10 fois moins cher... (Et si vous voulez mon avis, c'est tant mieux tout ça car cela rend la musique accessibles à toutes et à tous... ce qui est encore plus marqué avec l'auto-production, l'auto-distribution et l'auto-marketing via Internet, etc...)
C'est pour cela que l'on a vu l'émergence des "Studio at Home" (le moindre artiste un peu intelligent qui a eu un single qui lui a rapporté un petit montant d'argent va tout simplement se construire son studio chez lui... ce qui va lui permettre ensuite de pouvoir prendre plus de temps à composer sa musique sans contraintes financières). Ce qui a eu pour effet de couper une partie du business des Studios Commerciaux, qui ont fini par mettre la clé sous la porte pour certains et ceux qui n'avaient pas su se recycler.
Est-ce que cela veut dire que Protools est mort? Pas du tout (et je dirais même bien au contraire). Car vu que l'on ne fait plus un projet de A à Z dans une seule structure à la taille hollywoodienne, il y a plus de participation et d'échange. Et pour cela, rien de tel que Protools à ce jour. Ce qui change est que ces "petits" Studio At Home n'ont pas forcément besoin d'un Protools HDX... Aujourd'hui, un Protools HD Native sur un ordinateur moderne est plus puissant encore qu'un Protools HD3 (qui était pourtant l'installation que l'on retrouvait pratiquement systématiquement dans tous les studios digne de ce nom).
Il ne faut alors pas penser que tout ce qui avaient un Protools HD TDM vont se bousculer pour acheter un Protools HDX. Un Protools HDX3 c'est 768 pistes audio et 128I/O (si j'ai bonne mémoire). Qui a besoin en musique de ça? Post-prod oui, mais enregistrement de musique? très peu... Et ceux qui ont besoin de cela n'ont pas attendu sur PT11 pour acheter leur station HDX.
Là où ça va se jouer pour Avid c'est de voir s'ils vont arriver à convertir les clients PT TDM (HD1, HD2, HD3) vers un HD Native. Le tour de force Avid est là si l'on regarde bien. L'abandon du CPTK est donc très très bien calculé (Avid sont bien moins con que tous le monde pourrait croire). Car si un client TDM décide qu'il peut se passer des DSP (encore plus d'ailleurs lorsqu'on voit peu de plugin AAX-DSP et l'absence de Waves dans ce domaine), il pourrait être tenté de passer en Natif purement et simplement (surtout s'il n'a pas besoin de plus de 32 I/O). Ce qui serait un manque pour Avid (moins de hardware vendu, moins de mise à jour de licence HD).
Donc le but est de "diriger" les clients vers un système "HD Native", qui leur permettra de continuer à leur vendre leur hardware et des mises à jour au prix HD. Et $5K pour une station PT HDN, ça reste bien moindre que les $20K, $30K ou $50K qui avait été investi à l'époque.
Tout est beaucoup plus abordable (une SSL Duality est nettement moins cher qu'une SSL 9K, et pas uniquement à l'achat, mais aussi en électricité, en maintenance, etc...). Aujourd'hui on trouve des Préamplis en rack 500 qui sont 10 fois moins cher que leur équivalent en rack 19" il y a 20 ans... Donc pour un studio en HD3 par exemple et qui tourne, ça ne sera pas forcément une question de finances proprement dit, c'est avant tout une question de faire repasser certains clients à la caisse pour des choses qu'ils n'ont strictement aucun besoin (cf. convertos). Puis, il y a aussi pour certains le sentiment d'y perdre au change (pour qui "Natif" est un mot grossier, ou pour celui qui voyait un status social derrière les DSP de son système TDM
).Puis, il y'a les clients qui ont le cul entre deux chaises... ceux pour qui les $4-5K à investir resteront un investissement non négligeable pour leur business. Là il est clair que cela va faire réfléchir deux fois sur la nécessité d'acheter un gros "dongle"... tout comme pour une UAD par exemple. Je peux alors me tromper, mais j'ai bien l'impression qu'Avid se contrefoutent royalement de ces clients là car ce n'est pas la clientèle qu'ils visent en priorité. Tout comme pour Ferrari, Louis Vuiton, Rolex etc... Avid visent une clientèle qui peut payer et qui payera de toute façon.
Une fois de plus, cela ne veut pas dire que je partage totalement cette façon de faire. C'est juste pour livrer mon observation personnelle du marché et du placement d'Avid sur celui ci. Seul l'avenir pourra vraiment nous dire si cela aura été une bonne stratégie ou non. Il faut toutefois pas forcément prendre son cas personnel pour exemple car nous ne font pas forcément parti de la clientèle ciblé par Avid.
Personnellement, je sais qu'à terme je vais probablement finir par prendre un Protools HD Native. Mais là encore, c'est à chacun de faire le point et estimer si c'est pertinent ou non.
Désolé d'avoir fait long, mais je préfère toujours prendre un peu de temps pour bien expliquer ma réflexion (pour qu'elle ne soit pas mal-interprétée comme c'est souvent le cas à l'écrit sur les forums).
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Anonyme
9677
Anonyme
8413
xaviermallard
61
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Personnellement je n'en sais strictement rien, ni même des intentions réelles de la marque. Je ne fais que livrer mon "analyse" en tant que consommateur. Elle vaut alors ce qu'elle vaut et il faut la prendre en tant que tel
Alors, pourquoi Avid a ouvert PT au natif? Pour deux raisons à mon avis:
La première est tout simplement de préparer leurs utilisateurs à un "monde PTHD sans DSP", à commencer par PT HDN. Beaucoup d'utilisateurs de TDM (HD1, HD2, HD3) auraient probablement plus de facilité à passer à un système HDN et en se rassurant que cela restera un système HD, plutôt que de passer à un PT purement natif. L'abandon du CPTK est justement pour limiter les fonctionnalités d'un Protools Natif et donc forcer les utilisateurs à passer à PT HDN plutôt que PT+CPTK. Du coup, les utilisateurs, comme dans mon cas perso, qui était intéressé de prendre PT11 et le CPTK pour chez moi à la maison, je vais me retrouver à devoir prendre un PT HDN. Et là c'est alors tout-gagnant pour Avid, car ça veut dire un Bundle HDN+Convertos, mais aussi les prochaines mises à jour de PT à $599 au lieu de $299.
Puis, il ne faut pas oublier que pour certains utilisateurs, l'argument d'avoir un PTHD avec des DSP a été un argument de poids face aux systèmes natifs tel que Logic, Cubase et j'en passe... (et c'est d'ailleurs encore un argument valable dans certains cas où le natif ne peut pas répondre aux besoins, malgré la puissance disponible à ce jour). Un HDN répond alors à un besoin et conserve la notion de "HD" (psychologique et technique), notamment pour une latence très faible pour le monitoring (1.7ms dans le cas d'un HDN).
La seconde raison est encore plus simple à mon avis... elle est financière. Le marché "Elite" est peut-être un marché qui paye, mais ce n'est pas pour autant la plus grosse part du marché... ça représente peut-être probablement même pas 10% d'ailleurs (quelqu'un de chez UAD me disait 15%). Donc le marché de masse, celui des home-studio, studio-at-home, "petit" studio commerciaux, etc... (bref moins de 32I/O) ça représente au moins 85% du marché... partagé par plus de 30 ou 40 DAWs possibles, et notamment par une dizaine que l'on connait tous (Cubase, Ableton Live, Logic, Reaper, Studio One, Reason, Fruity Loops, Sonar, Samplitude... sans ordre quelconque).
Avid avait déjà ouvert la brèche avec les Protools M-Powered et Protools LE qui fonctionnaient toutefois avec les interfaces M-Audio et Digidesign de l'époque. En ouvrant Protools 9 Natif à n'importe quelle interface audio, cela leur permet d'être un concurrent de plus sur ce marché. Ils ne seront alors pas "seuls" (contrairement au marché "Elite" où il y a peu de concurrent... Nuendo/Sequoia en Post-Prod, FCP/Premiere en montage vidéo), ils auront alors plus de difficulté à s'imposer sur ce marché... Mais ils peuvent toujours jouer la carte du: "Apprenez et utilisez le "même" logiciel qui est utilisé en studio Pro". Et donc chaque part de prise sera toujours une entrée d'argent supplémentaire et donc non négligeable.
Et cela peut préparer au futur lorsque la puissance native pourra alors être suffisamment puissante, même pour les plus gros projets exigeants qui nécessitent alors encore aujourd'hui des DSP. Ils préparent alors "l'après Digidesign" et la refonte complète du moteur sonore en 64 bits et du format de plugin (AAX au lieu de RTAS/TDM) peuvent être des signes de cette préparation technique pour avoir une plateforme pour les années à venir. Cela nécessite alors des coûts de recherche et développement conséquent, mais ils seront rentabilisés sur cette version, mais également sur les versions à venir qui n'auront alors que des évolutions et améliorations mineurs. Des fonctionnalités ici et là, des strictement en moins, des améliorations d'ergonomie, etc... mais pas de changement majeurs à venir à l'avenir. Comme on ne devrait pas en voir non plus sur les autres DAW en 64 Bits. Les différences à l'avenir se feront alors sur les fonctionnalités, l'ergonomie, le contenu fourni avec le DAW, l'IA ou encore l'interaction et partage en ligne... mais rien nécessitant une refonte totale de A à Z. Maintenant, je peux complètement me tromper sur ça...
Pour ce qui est du prix, ils ont beaucoup de marge de manoeuvre (sans jeu de mot). C'est le principe de l'offre et la demande. S'il y a des acheteurs à $1,000, pourquoi le mettre à $500? Protools n'est pas si sous-équipé que tous le monde le prétend. Je dirais même que sur certains domaines, il s'en sort très bien... Et pour ce qui est de son domaine de prédilection (enregistrement audio, edit et mix), rare sont les DAW qui font tout aussi bien. Mais bon, ça chacun se fera sa propre idée car je vois déjà débarqué les Pro-ceci ou Pro-cela, avec leurs grands sabots qui vont venir et chercher à comparer ce qui n'est pas comparable et me faire dire ce que je n'ai pas dit non plus...
Pour conclure: Oui il y a des fonctionnalités très intéressantes chez les concurrents (quelqu'ils soient d'ailleurs) et il y a au moins 1 ou 2 fonctions que je pourrais citer pour chaque DAW qui mériterait d'être "emprunter" par Avid pour être inclus dans la prochaine version de PT. Mais, c'est valable également dans l'autre sens. L'ergonomie, le workflow, ou encore l'interface visuelle sur PT sont tout simplement magnifique. C'est un DAW où l'on peut travailler 15h par jour, 7j/7 sans sentir une quelconque fatigue... D'ailleurs pas surprenant que LPX et Cubase 7 ont repris tous les deux cette interface plus sombre et plus douce. Pas surprenant non plus que la nouvelle console de mix de Cubase reprennent l'ergonomie de celle de PT.
Je ne cite ces exemples que pour dire qu'il y a du bon partout... Le routage et le freeze sur Reaper est super, le système type melodyne sur Studio One ou sur LPX sont du bonheur, le principe des folders de LPX sont bien fait, le principe de Loops mode sur Ableton Live est très utile, etc... Que l'on aime ou l'on aime pas Avid, il faut alors savoir reconnaitre qu'il y a également de bonne idée dans Protools. Car s'il était aussi nul que certains le prétendent, comment se fait-il qu'il soit alors encore utilisé après toutes ses années? Les Pros seraient-ils alors tous des masos?
Peut-être qu'il ne vous correspond pas (chose qui peut parfaitement se comprendre), mais cela n'en fait pas un produit au rabais... Si je devais partir sur une ile déserte aujourd'hui et que je ne pourrais choisir qu'un seul DAW, mon choix serait sans aucun doute Protools. Et ensuite seulement viendrait LPX, Cubase, Reason, etc...
Désolé d'avoir fait à nouveau long (il faut vraiment que j'apprenne à faire des messages plus court).
Alors, pourquoi Avid a ouvert PT au natif? Pour deux raisons à mon avis:
La première est tout simplement de préparer leurs utilisateurs à un "monde PTHD sans DSP", à commencer par PT HDN. Beaucoup d'utilisateurs de TDM (HD1, HD2, HD3) auraient probablement plus de facilité à passer à un système HDN et en se rassurant que cela restera un système HD, plutôt que de passer à un PT purement natif. L'abandon du CPTK est justement pour limiter les fonctionnalités d'un Protools Natif et donc forcer les utilisateurs à passer à PT HDN plutôt que PT+CPTK. Du coup, les utilisateurs, comme dans mon cas perso, qui était intéressé de prendre PT11 et le CPTK pour chez moi à la maison, je vais me retrouver à devoir prendre un PT HDN. Et là c'est alors tout-gagnant pour Avid, car ça veut dire un Bundle HDN+Convertos, mais aussi les prochaines mises à jour de PT à $599 au lieu de $299.
Puis, il ne faut pas oublier que pour certains utilisateurs, l'argument d'avoir un PTHD avec des DSP a été un argument de poids face aux systèmes natifs tel que Logic, Cubase et j'en passe... (et c'est d'ailleurs encore un argument valable dans certains cas où le natif ne peut pas répondre aux besoins, malgré la puissance disponible à ce jour). Un HDN répond alors à un besoin et conserve la notion de "HD" (psychologique et technique), notamment pour une latence très faible pour le monitoring (1.7ms dans le cas d'un HDN).
La seconde raison est encore plus simple à mon avis... elle est financière. Le marché "Elite" est peut-être un marché qui paye, mais ce n'est pas pour autant la plus grosse part du marché... ça représente peut-être probablement même pas 10% d'ailleurs (quelqu'un de chez UAD me disait 15%). Donc le marché de masse, celui des home-studio, studio-at-home, "petit" studio commerciaux, etc... (bref moins de 32I/O) ça représente au moins 85% du marché... partagé par plus de 30 ou 40 DAWs possibles, et notamment par une dizaine que l'on connait tous (Cubase, Ableton Live, Logic, Reaper, Studio One, Reason, Fruity Loops, Sonar, Samplitude... sans ordre quelconque).
Avid avait déjà ouvert la brèche avec les Protools M-Powered et Protools LE qui fonctionnaient toutefois avec les interfaces M-Audio et Digidesign de l'époque. En ouvrant Protools 9 Natif à n'importe quelle interface audio, cela leur permet d'être un concurrent de plus sur ce marché. Ils ne seront alors pas "seuls" (contrairement au marché "Elite" où il y a peu de concurrent... Nuendo/Sequoia en Post-Prod, FCP/Premiere en montage vidéo), ils auront alors plus de difficulté à s'imposer sur ce marché... Mais ils peuvent toujours jouer la carte du: "Apprenez et utilisez le "même" logiciel qui est utilisé en studio Pro". Et donc chaque part de prise sera toujours une entrée d'argent supplémentaire et donc non négligeable.
Et cela peut préparer au futur lorsque la puissance native pourra alors être suffisamment puissante, même pour les plus gros projets exigeants qui nécessitent alors encore aujourd'hui des DSP. Ils préparent alors "l'après Digidesign" et la refonte complète du moteur sonore en 64 bits et du format de plugin (AAX au lieu de RTAS/TDM) peuvent être des signes de cette préparation technique pour avoir une plateforme pour les années à venir. Cela nécessite alors des coûts de recherche et développement conséquent, mais ils seront rentabilisés sur cette version, mais également sur les versions à venir qui n'auront alors que des évolutions et améliorations mineurs. Des fonctionnalités ici et là, des strictement en moins, des améliorations d'ergonomie, etc... mais pas de changement majeurs à venir à l'avenir. Comme on ne devrait pas en voir non plus sur les autres DAW en 64 Bits. Les différences à l'avenir se feront alors sur les fonctionnalités, l'ergonomie, le contenu fourni avec le DAW, l'IA ou encore l'interaction et partage en ligne... mais rien nécessitant une refonte totale de A à Z. Maintenant, je peux complètement me tromper sur ça...
Pour ce qui est du prix, ils ont beaucoup de marge de manoeuvre (sans jeu de mot
). C'est le principe de l'offre et la demande. S'il y a des acheteurs à $1,000, pourquoi le mettre à $500? Protools n'est pas si sous-équipé que tous le monde le prétend. Je dirais même que sur certains domaines, il s'en sort très bien... Et pour ce qui est de son domaine de prédilection (enregistrement audio, edit et mix), rare sont les DAW qui font tout aussi bien. Mais bon, ça chacun se fera sa propre idée car je vois déjà débarqué les Pro-ceci ou Pro-cela, avec leurs grands sabots qui vont venir et chercher à comparer ce qui n'est pas comparable et me faire dire ce que je n'ai pas dit non plus... Pour conclure: Oui il y a des fonctionnalités très intéressantes chez les concurrents (quelqu'ils soient d'ailleurs) et il y a au moins 1 ou 2 fonctions que je pourrais citer pour chaque DAW qui mériterait d'être "emprunter" par Avid pour être inclus dans la prochaine version de PT. Mais, c'est valable également dans l'autre sens. L'ergonomie, le workflow, ou encore l'interface visuelle sur PT sont tout simplement magnifique. C'est un DAW où l'on peut travailler 15h par jour, 7j/7 sans sentir une quelconque fatigue... D'ailleurs pas surprenant que LPX et Cubase 7 ont repris tous les deux cette interface plus sombre et plus douce. Pas surprenant non plus que la nouvelle console de mix de Cubase reprennent l'ergonomie de celle de PT.
Je ne cite ces exemples que pour dire qu'il y a du bon partout... Le routage et le freeze sur Reaper est super, le système type melodyne sur Studio One ou sur LPX sont du bonheur, le principe des folders de LPX sont bien fait, le principe de Loops mode sur Ableton Live est très utile, etc... Que l'on aime ou l'on aime pas Avid, il faut alors savoir reconnaitre qu'il y a également de bonne idée dans Protools. Car s'il était aussi nul que certains le prétendent, comment se fait-il qu'il soit alors encore utilisé après toutes ses années? Les Pros seraient-ils alors tous des masos?
Peut-être qu'il ne vous correspond pas (chose qui peut parfaitement se comprendre), mais cela n'en fait pas un produit au rabais... Si je devais partir sur une ile déserte aujourd'hui et que je ne pourrais choisir qu'un seul DAW, mon choix serait sans aucun doute Protools. Et ensuite seulement viendrait LPX, Cubase, Reason, etc...
Désolé d'avoir fait à nouveau long (il faut vraiment que j'apprenne à faire des messages plus court).
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
@ReNo Mellow: Je ne sais pas d'où tu tires ce genre de chiffres, mais il est clair que l'on ne parle pas du tout de la même chose à mon avis. Pour info, un clip vidéo digne de ce nom aujourd'hui c'est minimum $25K (en moyenne $50K).
Un mix d'une chanson, cela peut être dans les $5K la chanson si c'est fait par un Dave Pensado, Tony Maserati et autres ingé de ce calibre, et dans les $500-$1K pour des ingés moins connus.
Un album complet à faire comme tu le décris avec $25K seulement, cela ne vaut même pas la peine de le faire, autant aller bosser chez McDo pour gagner plus.
@xavier: Nous n'avons probablement là non plus pas la même notion de structure moyenne. Une "petite" structure pourrait avoir à réfléchir à investir $5K-10K dans un système tel que PT HDX1 ou HDN. Mais si une structure moyenne a ce genre de dilemme c'est qu'il y a un gros soucis ailleurs. Si l'on est un indé et que l'on génère $30K à l'année, c'est clair que là on se place plus dans la catégorie où il faut faire attention aux frais. Maintenant si l'on est une petite structure qui génère $50-100K à l'année, c'est clair que cela fait réfléchir d'investir 5-10% dans un système... Mais lorsqu'on génère $250K+ à l'année, cela devient des frais. Et lorsqu'on est une grande structure qui génère $1M+, on ne se pose même pas la question.
Le problème est que c'est souvent ceux qui génèrent $30K à l'année (ou moins) qui viennent râler que Protools HDX est trop cher. Une fois de plus, le problème n'est pas le prix de Protools HDX, mais juste le fait d'accepter qu'il puisse s'adresser à d'autres clients. L'ère du numérique a certes fait baisser les prix, mais cela ne change pas pour autant tous le reste. Ton exemple de "tube planétaire" n'a aucun sens, car aujourd'hui on peut mettre en ligne une vidéo à la con enregistrée avec une webcam et sa peut devenir un tube planétaire pendant 2 semaines... Mais là, quel est le rapport avec une musique enregistrée? C'est comme dire qu'il n'y a pas besoin d'aller dans un restaurant étoilé et que l'on peut simplement aller chez McDo pour manger. Foncièrement, ce n'est pas faux. Mais si l'on est à la recherche de l'art culinaire, personnellement je n'est pas chez McDo que j'irais en priorité... Mais là encore, chacun fait ce qu'il veut
Un mix d'une chanson, cela peut être dans les $5K la chanson si c'est fait par un Dave Pensado, Tony Maserati et autres ingé de ce calibre, et dans les $500-$1K pour des ingés moins connus.
Un album complet à faire comme tu le décris avec $25K seulement, cela ne vaut même pas la peine de le faire, autant aller bosser chez McDo pour gagner plus.
@xavier: Nous n'avons probablement là non plus pas la même notion de structure moyenne. Une "petite" structure pourrait avoir à réfléchir à investir $5K-10K dans un système tel que PT HDX1 ou HDN. Mais si une structure moyenne a ce genre de dilemme c'est qu'il y a un gros soucis ailleurs. Si l'on est un indé et que l'on génère $30K à l'année, c'est clair que là on se place plus dans la catégorie où il faut faire attention aux frais. Maintenant si l'on est une petite structure qui génère $50-100K à l'année, c'est clair que cela fait réfléchir d'investir 5-10% dans un système... Mais lorsqu'on génère $250K+ à l'année, cela devient des frais. Et lorsqu'on est une grande structure qui génère $1M+, on ne se pose même pas la question.
Le problème est que c'est souvent ceux qui génèrent $30K à l'année (ou moins) qui viennent râler que Protools HDX est trop cher. Une fois de plus, le problème n'est pas le prix de Protools HDX, mais juste le fait d'accepter qu'il puisse s'adresser à d'autres clients. L'ère du numérique a certes fait baisser les prix, mais cela ne change pas pour autant tous le reste. Ton exemple de "tube planétaire" n'a aucun sens, car aujourd'hui on peut mettre en ligne une vidéo à la con enregistrée avec une webcam et sa peut devenir un tube planétaire pendant 2 semaines... Mais là, quel est le rapport avec une musique enregistrée? C'est comme dire qu'il n'y a pas besoin d'aller dans un restaurant étoilé et que l'on peut simplement aller chez McDo pour manger. Foncièrement, ce n'est pas faux. Mais si l'on est à la recherche de l'art culinaire, personnellement je n'est pas chez McDo que j'irais en priorité... Mais là encore, chacun fait ce qu'il veut
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
[ Dernière édition du message le 28/08/2013 à 21:55:36 ]
Anonyme
8413
Anonyme
9677
Anonyme
8413
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
9677
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte