Reaper face a la concurrence ?

Citation de Reno :

Voilà. Maintenant, ca n'empêche pas REAPER d'être performant dans des petits projet de POST où un seul mec fait tout tout seul dans son petit studio aménagé autour de REAPER. Dans ce cas précis d'ailleurs, je pense même que Reaper est plus confortable que PT.

 C'est tellement vrai que si j'arrêtais ma carrière demain, et si je choisissais de continuer de faire de la musique pour le plaisir, c'est bien Reaper que je conserverais. Ne serais-ce que du fait que PT, j'en ai fait un peu le tour depuis le temps.

La pan law ne devrait avoir aucune influence sur des VSTi vu qu'ils sont stereo.

Citation de : Tchandra78

@ReNo Mellow : OK merci ta réponse

En fait, je pensais surtout à des outils spécifiques de traitement audio propre à la post-prod (ou à la diffusion radio qui doit être encore autre chose j'imagine...), mais pas à des aspects disons d'intégration (avec les interfaces hardware, gestion des fichiers partagés etc). Il y a peut-être des outils aussi pour synchroniser/éditer le son en prenant l'image comme référence ?

 Les outils de mesure propres à la diffusion radio ou TV sont externes. Il y a autre chose que PT ou Nuendo ou Pyramix peuvent avoir en plus, ce sont les synchroniseurs type Colin Broad ou autres USD Sync, et qui permettent de se synchroniser pas mal d'appareils externes (défileurs Rythmos, projecteurs ciné, lecteurs vidéo) même si la tendance est au tout virtuel.

Citation de blackbollocks :

Est-ce qu'elle n'est VRAIMENT pas possible ou est-ce qu'il faut tout assigner à la main? si c'est du midi j'ai du mal à comprendre pourquoi ce serait incompatible!

 Les protocoles utilisés avec les interfaces pro ne sont pas en Midi, et particulièrement pas du HUI. Ce sont soit des protocoles propriétaires, soit du Eucon. Et dans les deux cas ça offre des possibilités plus grandes et réactivité plus importante.

Citation de blackbollocks :

Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la gestion des automations est moins bien? (c'est pas pour faire chier hein! juste pour comprendre et éventuellement revoir mes méthodes de travail)

 D'un point de vue gestion en graphique (à la souris) il n'y a pas beaucoup de différences (peut-être la possibilité de copier/coller d'un paramètre vers un autre, je n'ai pas étudié le problème). Mais d'un point de vue dynamique, associé à une interface performante, c'est le jour et la nuit (mode démonstrateur de machine à laver  ).

Dans PT, je cite au hasard, les possibilités de prolonger les automations sur tout ou partie des paramètres d'une adresse temporelle à une autre, ce qui est très important en post prod. Le morphing des automations, la possibilité de copier une automation de mix vers un send (très utile en re-re), etc.

Dans Nuendo, la gestion des snapshots d'automation (des photos de la console, ou d'une partie de la console, à un instant donné, et qu'on peut rappeler quand il faut). La gestion des automations de manière linéaire, ou par "loop", c'est à dire par sélection (et ça, c'est juste de la balle en terme d'efficacité, de vitesse, ça existe chez PT, c'est plus simple chez Nuendo). La gestion des territoires vierges, c.a.d, la possibilité d'inscrire des automations ou c'est nécessaire, sans en inscrire ou ça ne l'est pas.

Récupérer le meilleur des deux systèmes serait tout simplement imbattable. Mais l'un ou l'autre des deux est simplement plus puissant que ce que propose Reaper. En fait, comme l'a dit Reno, c'est dans le domaine de la post qu'on fait l'usage le plus intensif et avancé de l'automation. Et Reaper ne s'intéresse pas encore à ce domaine (ce que je peux aisément comprendre).

Citation de blackbollocks :

 C'est quoi que tu appelles une station de montage en fait? à notre époque c'est pas juste un ordi+controleur?

 J'appelle une station de montage un soft de montage vidéo avec le matos nécessaire pour l'utiliser.