Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Avid Pro Tools 11
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Avid Pro Tools 11
Photos
1/165
Avid Pro Tools 11

Séquenceur généraliste de la marque Avid appartenant à la série Pro Tools

Remplacé par Avid Pro Tools Studio.

13 avis
8/10
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 290 €
Présentation du produit Présentation
Avis 13 13
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 129 129
Actu 9 9
Test 1 1
Tutoriels 3 3

Commentaires sur le test : Onze mondial

  • 498 réponses
  • 58 participants
  • 59 947 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Onze mondial
Onze mondial
La guerre entre les plus gros séquenceurs du marché fait rage. Alors qu'Apple a dégainé son Logic Pro X, Ableton son Live 9, MOTU son Digital Performer 8, Cakewalk son Sonar X2 et Steinberg son Cubase 7 (sans même parler de FL Studio 11 et Reason 7), AVID tient à garder sa place et contre-attaque avec Pro Tools 11. PT 11 vs le reste du monde, voilà l’affiche tant attendue de l’été !

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Studio Ovale

Afficher le sujet de la discussion
281
Protools c'est l'ergonomie parfaite pour mon utilisation. Je fais pratiquement que de l'enregistrement studio en config "live" et pour la gestion des I/O c'est vraiment bien pensé; Idem pour l'édition, l'automation etc... J'ai longtemps travaillé sous Cubase pour mes projets perso home studio (approche plutôt boucle, sample et Re-RE). Mais pour le live je préfère nettement Protools. Le problème c'est qu'il est codé avec les pieds: Le soft est hyper lourd, et ya vraiment trop de bug impardonnables sur des fonctions de bases que cubase savait gérer sans problème. Pour exemple, je peux citer le fait que lorsque j'utilise la fonction loop, l'échantillon se décale de manière aléatoire au bout de la Xième copie. Ou encore le fait que le logiciel n'arrive pas à compenser la latence induite par une double conversion , donc exit les mixages temps réels mi -analo mi numerique...et je pourrais encore en citer d'autres. J'ai mis 600 Euros dans la version 9 Il y a trois ans et demi et ca me dégoute de voir la version 11 alors qu'il y a encore plein de bug sous la 9... Le marketing vu par AVID c'est vous faire payer fort cher les MAJ sauf que pour mieux faire passer la pilule, ils n'appellent pas ca MAJ mais Protools 11, 12, 13 ...
282
Aucun problème de décalage d'échantillon ou de compensation de latence ici...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

283
Citation :
Aucun problème de décalage d'échantillon ou de compensation de latence ici...


C'est bien pour ça que je dis que c'est codé avec les pieds (ou Programmation spaghetti); ca marche nickel sur certaines config, de manière aléatoire sur d'autres... Protools, devrait être vendu avec l'ordi pour le faire tourner.

[ Dernière édition du message le 06/09/2013 à 16:03:21 ]

284
C'est déjà plus ou moins et indirectement le cas... ça s'appelle un Mac ;)
99.9% des utilisateurs Protools que je connaisse, utilisent un Mac pour leur station Protools...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

285
Citation :
C'est déjà plus ou moins et indirectement le cas... ça s'appelle un Mac ;)


Oui, tu as raison! Mais AVID aurait pu le préciser car moi qui vient de l'univers du PC, je me suis naturellement tourné lui...

Ahhaahh , si j'avais su à l'époque...
286
Ils ne vont pas le dire car ils ne veulent pas se réduire des ventes, puis y'a des config PC qui tournent également très bien pour Protools (y'a même un rack tout fini chez ProtoolsPC: http://www.pro-tools-pc.com ). Mais disons que j'ai bien l'impression qu'à ce jour, il vaut mieux avoir un Mac pour utiliser Protools.

C'est comme iTunes sous Windows... une grosse daube, lourd, etc... Alors que sous OS X j'ai jamais eu de problème. Et y'a le cas inverse également avec par exemple Office sous Mac qui n'est pas aussi fluide que sous Windows. Cela peut donc se comprendre.

Et sauf erreur de ma part (les spécialistes me corrigeront si nécessaire), il me semble bien que certains DAW comme Cubase et Reaper tournent mieux sous Windows que sous OS X (ironique pour cubase quand on sait qu'après la période Atari, il était initialement développé pour Mac qui disposait d'une mémoire pour l'audio que le PC n'avait pas à l'époque. C'est alors avec Cubase VST qu'il a basculé sous PC).

Comme quoi...

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

287
Citation :
il me semble bien que certains DAW comme Cubase et Reaper tournent mieux sous Windows que sous OS X


exact pour ReaPer, Justin l'a admis lui même, ceci dit les différences sont à peine notable, IDEM sous linux
288
C'est clair que ce n'est pas du tout au rien non plus...

Et sans même parler d'OS, il y a un autre détail important qui est le format natif utilisé en interne pour les plugins. Chaque format additionnel n'est qu'une charge supplémentaire pour le développeur et une source à problème. Voilà pourquoi Cubase tourne avec les VST, Logic les AU, Protools les AAX, Digital Performer les MAS, Reason les Re, Sonar avait les Dx, etc... Certains développeurs n'hésitent même pas à ne supporter que leur format pour limiter assurer une meilleure stabilité. Certains formats ont eu plus de succès que d'autres.

Dommage donc que les développeurs ne se soient pas entendu pour faire un format unique (comme à l'époque avec le MIDI); ce qui aurait pu arriver quand on sait que Steinberg avait proposé le format VST à Apple et qu'Apple était sensé l'utiliser avant qu'ils ne changent d'avis et annonce l'AU, sans même préciser la raison de ce changement soudain d'avis. Dommage également qu'Avid n'ait pas cherché à adopter le format VST et le faire évoluer avec des VST-DSP par exemple... techniquement cela aurait bien, mais d'un point de vue business ils n'avaient aucun (et n'ont toujours pas) intérêt à faire ainsi... Ce n'est donc plus maintenant que cela changera!

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

289
Citation de Crumar :
Oui, tu as raison! Mais AVID aurait pu le préciser car moi qui vient de l'univers du PC, je me suis naturellement tourné lui...

T'es pas le coeur de cible d'Avid, Spidouz devrqit te dire d'arrêter de discuter ici ! icon_facepalm.gif


Et non, il y avait un seul format de plugins pendant longtemps, les VSTs. Par la suite Apple a sorti les AU et tous les STANs qui tournent sous OS X supportent ce format (à part...). Donc en fait il y a les VSTs sous Windows, AU sous OS X (et on est d'accord qu'on peut se demander pourquoi Apple a sorti le format AU à la place des VSTs, sans doute à cause de la licence de Steinberg pas top, ils auraient dû la sortir en BSD plutôt que licence propriétaire).
Sonar n'avait pas les Dx, Direct X, c'était un format proposé par Microsoft, mais il n'a pas fait long feu face au format VST.
Et Avid pouvait faire des VST DSP, TC l'a fait, UAD le fait...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

[ Dernière édition du message le 07/09/2013 à 11:17:36 ]

290
DirectX était développé par Microsoft, mais le format DXi (Directx instrument) était développé par Cakewalk. Si tu es trop jeune pour savoir cela, tu peux toujours te documenter.

Puis Apple n'a pas rejeté le format VST pour une histoire de licence. Et je doute que tu puisses avoir meilleure source d'information que moi a ce sujet...

TC ou UAD n'ont pas de plugin VST-DSP per se, ils ont des plugins VST qui transportent l'audio du DAW à leur système DSP qui fait tourner des plugins dans leur format propriétaire. Et dans l'état actuel, le format VST n'aurait pas pu répondre aux besoins d'Avid tel que AAX peut le faire.

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...