réactions à la news Commentaires sur le test : Test du synthétiseur numérique Yamaha MODX6
- 2 675 réponses
- 99 participants
- 196 256 vues
- 97 followers
Afficher le sujet de la discussion
Moi je ne me cogne pas de ce que tu dis.
Tu compares au FA j’adore le FA je trouve ce synthé tres sympa (j’en ai eu 2 un 08 et un 06)
Le souci c’est de comprendre ce que Yamaha a voulu faire avec son produit, et ensuite de considerer si ca nous va ou pas.
Si Yamaha avait voulu faire un virtual analo ils l’auraient fait.
Mais ils n’ont pas voulu faire ca.
Ne reproche pas au produit de ne pas etre le produit que tu voudrais qu’il soit
Un synthé peut il plaire absolument a tout le monde?
Je ne pense pas.
Mais c’est pas grave puisqu’on a la liberté de choisir entre differentes optiques, a chacun de trouver son bonheur.
Tu peux d’ailleurs comparer le FA au MODX en reprochant au Yamaha de ne pas avoir de moteur virtual analo, mais on peut reprocher au FA de ne pas avoir de moteur FMX.
Sur plein d’aspects (notamment sur les modulations) le Yamaha enterre le Roland.
C’est un débat sans fin.
Ps:
Un Krome chez Korg est un rompler et pas un virtual analo dans ce segment.
Hâ, mais faut savoir de quoi l'on cause et ne pas tout mélanger! Je suis d'accord avec toi alors, qu'ils pourraient ajouter d'autres sortes de moteurs. Mais pour moi, ce sont, justement d'autres types de moteurs quand on cause d'oscillateurs (donc de synthèse) ou de modélisation analogique. Un peu comme les différents moteurs/générateurs de son dans un Kronos.
En fait, je crois, peut-être, comprendre le quiproquo : certains utilisent peut-être le terme « moteur audio » comme synonyme de « tout ce qui fait les sons » dans le synthé. Moi je suis plus précis et fais plus de distinction. D'ailleurs, il y a une confusion similaire dans certaines discussions sur les DAW quand certains parlent de « moteur audio » en incluant l'ensemble des VSTi natif d'un DAW alors que ce n'est pas ça, un moteur audio, dans un DAW (mais bref, passons).
Par exemple, le Kronos possède 9 moteurs, dont plusieurs synthétiseurs (dans le sens strict du terme = pas de waveform), des modélisations analogiques et, aussi, un moteur à base de samples, entre autres.
Pour moi, quand on cause du moteur AWM2, on cause exclusivement du moteur à base de samples du Montage/MODX. Pas de l'ensemble de ce qu'il peut faire, avec son autre moteur FM et/ou l'exploitation d'oscillateurs numérique, ce qui revient à faire de la synthèse (au sens strict) pour moi.
Merde... je me rend compte d'un truc...
Bon, j'vois aussi une autre source de confusion potentielle entre nous tous. Dans un Motif/Montage/MODX, entre autres, Yamaha nomme « waveform » les samples de base servant au moteur AWM2, sauf que quand on les analyse, il ne s'agit (sauf peut être pour quelques-uns servant à « imiter » des sons de « synthèse ») pas d'ondes de bases comme on l'entend quand on cause de « table d'onde » en français (malgré la traduction de « waveform » qui veut dire la même chose). Pour moi, les « waveforms » que j'ai exploités dans mon Motif XF, c'était, pour la grande majorité, de véritables samples de quelques seconds samplé à partir d'instruments réels. C'est donc de ceci que je cause, moi, quand je cause de ce que doit faire un moteur de samples/« waveform ». Sinon, quand on cause d'onde basique (minuscule sample de quelques millisecondes) dans une table d'ondes et servant d'oscillateur « artificiel » afin de faire de la synthèse comme avec un vrai oscillo numérique (ou analo, peu importe) pour moi, on tombe dans les moteurs de type synthèse, même si, je le concède, les deux se recoupent souvent et peuvent se retrouver, en tant que fonction, l'un dans l'autre (je te comprend alors, ok
).
Alors, oui, d'accord, de nouveaux filtres, par exemple, c'est toujours plaisant dans n'importe quel moteur/synthé, etc. Mais, pour moi, je trouve ça bcp plus utile dans un moteur consacré à la synthèse pure ou encore pour la FM (qui est aussi une forme de synthèse) que pour un moteur de « samples samplé d'instrument réels » servant essentiellement à restituer des instruments acoustiques réaliste.
Quoi!!
j'avais même pas capté! Putain, ça change tout! le MODX se rapproche dangereusement de mon chez moi!! 
Je n'ironise pas, je croyais que c'était encore 128 voies mono. Yeah! 
...ou n'a pas fait : on a tous un cahier des charges et on regarde la machine du marché qui correspond le plus à ce dernier. Et non pas : Un, j'achète un MONTAGE et après je m'adapte !
Voilà pourquoi je te retourne l'argument : ce n'est pas parce que le MONTAGE te correspond qu'il va convenir à tout le monde !
Voilà pourquoi mes remarques et regrets ont pour but de souligner les "défauts" ou manques d'une machine par ailleurs pleine de qualités. Je te reproche de ne vouloir parler que des qualités et d'occulter les défauts.
J'imagine un prof de math fou de synthé poser le problème à ses élèves !
Merci pour la réponse la question reste posé pour la synthese fm-x, un accord de 4 notes = 4 voies de polyphonie ? (ps: bonne optimisation de yamaha d'avoir laisser les 128 sur l'awm2)
Selon moi, Yamaha a fait le bon choix de ne pas multiplier les moteurs de synthèse comme a pu le faire Korg avec le Kronos, car il en résulterait une machine encore plus complexe. A la limite de rajouter pour le Montage 2, un moteur VA tirée du AN1X/Reface CS pour "épauler" le moteur FM-X et se sera bien suffisant. Quand on voit l'usine à gaz du Kronos dont la plupart des utilisateurs n'exploitent même pas 50% de la machine, à quoi bon ?
Honnêtement malgré les 50 moteurs du Kronos, peux t'on considérer qu'au niveau musical il sonne mieux que le Montage/MODX ? Non, je ne crois pas, je dirais même que le Montage/MODX sont des machines plus intéressante et offrant une palette la plus cohérente et avec une ergonomie maitrisée.
Je pense que Korg (et Roland avec la série FA) a des soucis à se faire car pour moi, non seulement le MODX éclipse le Krome actuel (pas difficile) mais peut même être dans une certaine mesure, plus pertinent que le Kronos. Yamaha a joué un très grand coup selon moi avec le MODX, surtout si la dynamique sonore est en vrai évolution par rapport au MOXF.
totounet
6371
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Hors sujet :
funkix, oui pardon mon message repondait a SY55 evidemment desolé.
Citation :
Progrès ne veut pas dire forcément augmentation de la complexité. On peut améliorer la qualité du moteur, en intégrant des oscillateurs virtuels comme l'ont fait Kurz et Roland, en changeant les filtres, qui, si j'en crois la notice, n'ont pas changé. Si Totounet et d'autres s'en cognent, je veux bien le croire et le comprendre, mais il faut aussi accepter que tout le monde n'a pas forcément les mêmes attentes. Korg et Roland l'ont fait, donc l'idée si saugrenue que cela...
Moi je ne me cogne pas de ce que tu dis.
Tu compares au FA j’adore le FA je trouve ce synthé tres sympa (j’en ai eu 2 un 08 et un 06)
Le souci c’est de comprendre ce que Yamaha a voulu faire avec son produit, et ensuite de considerer si ca nous va ou pas.
Si Yamaha avait voulu faire un virtual analo ils l’auraient fait.
Mais ils n’ont pas voulu faire ca.
Ne reproche pas au produit de ne pas etre le produit que tu voudrais qu’il soit
Un synthé peut il plaire absolument a tout le monde?
Je ne pense pas.
Mais c’est pas grave puisqu’on a la liberté de choisir entre differentes optiques, a chacun de trouver son bonheur.
Tu peux d’ailleurs comparer le FA au MODX en reprochant au Yamaha de ne pas avoir de moteur virtual analo, mais on peut reprocher au FA de ne pas avoir de moteur FMX.
Sur plein d’aspects (notamment sur les modulations) le Yamaha enterre le Roland.
C’est un débat sans fin.
Ps:
Un Krome chez Korg est un rompler et pas un virtual analo dans ce segment.
[ Dernière édition du message le 03/10/2018 à 15:02:31 ]
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Sy55 :
...en intégrant des oscillateurs virtuels [...] instrument virtuel acoustique de la synthèse analogique
Hâ, mais faut savoir de quoi l'on cause et ne pas tout mélanger! Je suis d'accord avec toi alors, qu'ils pourraient ajouter d'autres sortes de moteurs. Mais pour moi, ce sont, justement d'autres types de moteurs quand on cause d'oscillateurs (donc de synthèse) ou de modélisation analogique. Un peu comme les différents moteurs/générateurs de son dans un Kronos.
En fait, je crois, peut-être, comprendre le quiproquo : certains utilisent peut-être le terme « moteur audio » comme synonyme de « tout ce qui fait les sons » dans le synthé. Moi je suis plus précis et fais plus de distinction. D'ailleurs, il y a une confusion similaire dans certaines discussions sur les DAW quand certains parlent de « moteur audio » en incluant l'ensemble des VSTi natif d'un DAW alors que ce n'est pas ça, un moteur audio, dans un DAW (mais bref, passons).
Par exemple, le Kronos possède 9 moteurs, dont plusieurs synthétiseurs (dans le sens strict du terme = pas de waveform), des modélisations analogiques et, aussi, un moteur à base de samples, entre autres.
Pour moi, quand on cause du moteur AWM2, on cause exclusivement du moteur à base de samples du Montage/MODX. Pas de l'ensemble de ce qu'il peut faire, avec son autre moteur FM et/ou l'exploitation d'oscillateurs numérique, ce qui revient à faire de la synthèse (au sens strict) pour moi.
Merde... je me rend compte d'un truc...
Bon, j'vois aussi une autre source de confusion potentielle entre nous tous. Dans un Motif/Montage/MODX, entre autres, Yamaha nomme « waveform » les samples de base servant au moteur AWM2, sauf que quand on les analyse, il ne s'agit (sauf peut être pour quelques-uns servant à « imiter » des sons de « synthèse ») pas d'ondes de bases comme on l'entend quand on cause de « table d'onde » en français (malgré la traduction de « waveform » qui veut dire la même chose). Pour moi, les « waveforms » que j'ai exploités dans mon Motif XF, c'était, pour la grande majorité, de véritables samples de quelques seconds samplé à partir d'instruments réels. C'est donc de ceci que je cause, moi, quand je cause de ce que doit faire un moteur de samples/« waveform ». Sinon, quand on cause d'onde basique (minuscule sample de quelques millisecondes) dans une table d'ondes et servant d'oscillateur « artificiel » afin de faire de la synthèse comme avec un vrai oscillo numérique (ou analo, peu importe) pour moi, on tombe dans les moteurs de type synthèse, même si, je le concède, les deux se recoupent souvent et peuvent se retrouver, en tant que fonction, l'un dans l'autre (je te comprend alors, ok
).Alors, oui, d'accord, de nouveaux filtres, par exemple, c'est toujours plaisant dans n'importe quel moteur/synthé, etc. Mais, pour moi, je trouve ça bcp plus utile dans un moteur consacré à la synthèse pure ou encore pour la FM (qui est aussi une forme de synthèse) que pour un moteur de « samples samplé d'instrument réels » servant essentiellement à restituer des instruments acoustiques réaliste.
Citation de Sy55 :
Alors je vais t'apprendre un truc : le Montage/Modx offre 128 voies STEREO. Je crois que la génération précédente faisait "juste" 128 voies.
Quoi!!
j'avais même pas capté! Putain, ça change tout! le MODX se rapproche dangereusement de mon chez moi!! Je n'ironise pas, je croyais que c'était encore 128 voies mono. Yeah! "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
totounet
6371
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Comme quoi il a evolué un peu le moteur AWM2
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Citation :
Le souci c’est de comprendre ce que Yamaha a voulu faire avec son produit....
...ou n'a pas fait : on a tous un cahier des charges et on regarde la machine du marché qui correspond le plus à ce dernier. Et non pas : Un, j'achète un MONTAGE et après je m'adapte !
Voilà pourquoi je te retourne l'argument : ce n'est pas parce que le MONTAGE te correspond qu'il va convenir à tout le monde ! Voilà pourquoi mes remarques et regrets ont pour but de souligner les "défauts" ou manques d'une machine par ailleurs pleine de qualités. Je te reproche de ne vouloir parler que des qualités et d'occulter les défauts.
Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Citation :
Sur le moteur fm x on passe a 64 voies (128 sur le montage) si je plaque un accord de 4 notes j'ai utilisé 4 voies de polyphonie ? et sur le moteur awm2 comme il peut utiliser jusqu'a 8 elements stereo par patch, si je plaque un accord de 4 notes ca me fait 32 notes de polyphonies consommées ?
J'imagine un prof de math fou de synthé poser le problème à ses élèves !
Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Ha ha
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Juste préciser (parce que, manifestement, nous n'avons pas tous le même âge, la même culture et ne faisons pas tous le même type de musique), que, pour moi, les synthés~workstations~arrangeurs Yamaha, sont surtout réputés pour la qualité de leurs sons acoustiques. Du coup, quand on cause du moteur de samples (AWM2) qui est pratiquement le même dans la série Tyros/PSR-S, la série Motif/MOX, la série Montage/MODX, je considère qu'on les choisi surtout pour leur qualité en ce qui concerne leur instrument acoustique et ce, même si, naturellement, il à tjrs été possible de faire des sons de « synthé planant ou electro » avec ces claviers (comme avec tous les autres claviers de toute les marques d'ailleurs).
Ces claviers sont faits, surtout, pour une clientèle qui veut une large palette de sonorité, dans le sens d'une « banque GM », mais de qualité (à mon avis). Mais, pour moi, quand on est de ceux qui affectionnent particulièrement la synthèse, on se dirige bcp plus vers de « vrais » synthés comme des Reface chez Yam, microKORG/Minilogue chez Korg, Dave Smith et consorts. C'est pour ça que, puisque le Montage/MODX comporte, maintenant, en plus, un moteur FM, je ne comprends pas pourquoi certains critique le moteur AWM2, puisqu'il me semble, dans ce genre de bécane, que la première force de ce moteur (même si cela a toujours été possible) ce n'est pas d'exceller dans la synthèse pure via oscillateur et/ou « forme d'onde » en dent de scie, carrée, etc. Et, de toute façon, la FMX est maintenant présente pour combler les sons « artificiels », non?
Suis-je le seul à avoir cette perception?
Bah, bien sûr, il serait préférable (l’on ne peut être contre la vertu!) que Yamaha intègre et ajoute 2 ou 3 moteurs supplémentaires, comme le Kronos ou, encore, ajoute de nouvelles fonctions au moteur AWM2 lui permettant d'exceller dans la synthèse et, pourquoi pas, de faire aussi de la modélisation analo (pourquoi je serais contre tout ces « plus » ??), mais je crois que ce n'est tout simplement pas l'objectif visé, tout simplement, en regard de la clientèle de ces types de produits. Et quid du prix que cela impliquerait?
Ces claviers sont faits, surtout, pour une clientèle qui veut une large palette de sonorité, dans le sens d'une « banque GM », mais de qualité (à mon avis). Mais, pour moi, quand on est de ceux qui affectionnent particulièrement la synthèse, on se dirige bcp plus vers de « vrais » synthés comme des Reface chez Yam, microKORG/Minilogue chez Korg, Dave Smith et consorts. C'est pour ça que, puisque le Montage/MODX comporte, maintenant, en plus, un moteur FM, je ne comprends pas pourquoi certains critique le moteur AWM2, puisqu'il me semble, dans ce genre de bécane, que la première force de ce moteur (même si cela a toujours été possible) ce n'est pas d'exceller dans la synthèse pure via oscillateur et/ou « forme d'onde » en dent de scie, carrée, etc. Et, de toute façon, la FMX est maintenant présente pour combler les sons « artificiels », non?
Suis-je le seul à avoir cette perception?
Citation de Sy55 :
Ben, pourquoi pas ? Kurzweil l'a bien fait. Pourquoi forcément faire une autre machine ? D'ailleurs, sur le FA, on peut intégrer des échantillons dans le moteur "SuperSynthé". On ne dispose alors plus que de trois "oscillateurs" au lieu des quatre de l'ancien moteur.
Bah, bien sûr, il serait préférable (l’on ne peut être contre la vertu!
) que Yamaha intègre et ajoute 2 ou 3 moteurs supplémentaires, comme le Kronos ou, encore, ajoute de nouvelles fonctions au moteur AWM2 lui permettant d'exceller dans la synthèse et, pourquoi pas, de faire aussi de la modélisation analo (pourquoi je serais contre tout ces « plus » ??), mais je crois que ce n'est tout simplement pas l'objectif visé, tout simplement, en regard de la clientèle de ces types de produits. Et quid du prix que cela impliquerait? "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Citation de Sy55 :
@Funkix
Pour l'AWM2, oui. Pour la FM, je ne sais pas si la complexité des algos mange de la polyphonie ou non.
Merci pour la réponse
la question reste posé pour la synthese fm-x, un accord de 4 notes = 4 voies de polyphonie ? (ps: bonne optimisation de yamaha d'avoir laisser les 128 sur l'awm2)[ Dernière édition du message le 03/10/2018 à 16:12:22 ]
totounet
6371
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
totounet
6371
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
Anonyme
1531
Citation de Sy55 :
Bah, bien sûr, il serait préférable (l’on ne peut être contre la vertu!
Selon moi, Yamaha a fait le bon choix de ne pas multiplier les moteurs de synthèse comme a pu le faire Korg avec le Kronos, car il en résulterait une machine encore plus complexe. A la limite de rajouter pour le Montage 2, un moteur VA tirée du AN1X/Reface CS pour "épauler" le moteur FM-X et se sera bien suffisant. Quand on voit l'usine à gaz du Kronos dont la plupart des utilisateurs n'exploitent même pas 50% de la machine, à quoi bon ?
Honnêtement malgré les 50 moteurs du Kronos, peux t'on considérer qu'au niveau musical il sonne mieux que le Montage/MODX ? Non, je ne crois pas, je dirais même que le Montage/MODX sont des machines plus intéressante et offrant une palette la plus cohérente et avec une ergonomie maitrisée.
Je pense que Korg (et Roland avec la série FA) a des soucis à se faire car pour moi, non seulement le MODX éclipse le Krome actuel (pas difficile) mais peut même être dans une certaine mesure, plus pertinent que le Kronos. Yamaha a joué un très grand coup selon moi avec le MODX, surtout si la dynamique sonore est en vrai évolution par rapport au MOXF.
[ Dernière édition du message le 03/10/2018 à 16:39:09 ]
Anonyme
1531
Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Emma Ohhh c'est 8 élements maximum par patch et si tu appuie une seule note t'a 8 voies de polyphonies consommées, si ton patch n'utilise que 4 élements tu aura 4 voies de polyphonies consommées pour une note enfoncé
totounet
6371
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Elka21
2471
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
totounet
6371
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte