réactions à la news Commentaires sur le test : Test du synthétiseur numérique Yamaha MODX6
- 2 675 réponses
- 99 participants
- 183 941 vues
- 97 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il y a un non sens dans le fond sur ce que tu dis:
Si tu cherches a reproduire un son que tu reproduis en 2 secondes sur l’original et que tu n’y arrives pas, c’est aussi parce que tu cherches a adapter une vision a Yamaha qui n’est pas forcement son point fort en terme de grain.
Un FA c’est un moteur supernatural synth a modelisation analo, c’est un avantage chez Roland pour ce type de grain.
Donc moi je fais pareil dans l’autre sens et je te repond:
« Sur un FA (et meme sur un minimoog) je ne peux pas reproduire un son FMX hypermodulé avec ce grain si particulier
»
Et voila on tourne en rond
Souvent quand on reflechit dans les forums a chercher dans la critique des manques sur la machine du sujet on part dans un sens pour appuyer son propos, mais on oublie juste qu’on peut faire completement l’inverse.
Il suffit en fait d’aller poser les manques liées a des identités et des choix strategiques de la marque sur la machine en question.
Roland a fait du FA le choix d’aller titiller le grain analo.
Yamaha n’a pas fait du tout ce choix en fait.
Yamaha assume totalement avec cette plateforme de faire un synthé resolument moderne.
C’est leur choix.
Si dans sa vision on ne cherche pas cela, il faut se tourner vers d’autres choix, c’est aussi simple que ca.
Mais ca ne définit pas le meilleur et le moins bien en soi.
On veut sans cesse ramener les synthés dans les comparaisons avec les classiques du passé.
Franchement il faut oublier ca pour comprendre les Montage/MODX et tout de suite ca va mieux.
Rien qu’en terme de modulations le FA est largué sur pratiquement tout les plans par rapport a un MODX.
De plus, ayant eu tout les motifs je dirai que sur ces nouvelles series Montage/MODX il y a vraiment une nouvelle identité chez Yam aujourd’hui.
On a franchi un pallier.
On est monté d’un cran (grace a la FMX bien sur)
C’est vraiment ce que je me dis a l’usage, un grain qui me prend aux tripes que je n’avais pas sur les motifs.
Le nouveau moteur, le circuit audio.....des sons que je n’ai jamais entendu sur aucune autre machine et une pureté diabolique!
Franchement les copains, c’est fini les motifs la
Et donc?
Un virtual analo est basé sur un modele de plusieurs dizaines d’années et on ne lui reproche pas...
Encore un non sens:
Tu reproches le vieillerie de l’AWM2 et en meme temps tu veneres un modele de plus de 50 ans?
Un MODX c’est pas le rompleur de papa:
128 voies de polyphonie....etc etc.
Les traitements internes sont quand meme montés d’un cran hein
Mais surtout insidieusement tu prêtes a l’idée (je te dis tout ca dans le débat en toute gentillesse hein
) que parce qu’on fait un rompler aujourd’hui et bien forcement on a pas le meilleur son? (Je me fais l’avocat du diable
)
Alors je cite synthwalker:
Voila.
Je pense pour ma part que les Montage/MODX sont les synthés qui ont la banque sonore la plus homogène jamais sortit sur le plan acoustique/synthétique.
Plein de synthés ont des tonnes de bons sons, mais jamais un synthé ne m’a donné aussi peu de mauvais sons que dans mes Montage.
C’est bien simple, je n’en ai vu aucun ...
Parlons technique alors:
Tu parle du moteur acoustique du FA (supernatural acoustic) en définissant que Roland fait mieux pour controller les articulations (c’est le principe) car 2/3 reglzges et rien d’autre.
Prenons alors les pianos du FA, et comparons les au CFX/Bosendorfer de la technologie « rompler » Yamaha.
Tu crois que ca sonne mieux chez Roland que chez Yam?
Ben moi je te dis que les pianos sonnent mieux chez Yam.
Donc apres le moteur c’est une vision...mais sur le resultat....
Bien.
Alors moi j’adore Kurz, (j’ai possédé Forte et PC3K8) et surtout la VAST qui date du K2000 (donc plus vieille que l’AWM2 comme on te l’a precisé) est absolument géniale car ces ingés ont fait un truc qui déchire encore aujourd’hui pour les fans de sound design numerique hardware.
Mais la il t a 2 optiques:
1-ou tu mets les mains dans le camboui et tu t’eclates avec ce que tu dis.
2-ou tes journées ne font pas 40 heures et tu dors la nuit.
Concrètement, il doit y avoir 5 pelerins qui savent programmer vraiment des Kurzweil par chez nous
Par contre ceux qui en jouent, qui profitent du grain(vraiment sympa) ca ok.
Et puis si tu parles du coté « ingé » de Yamaha en demontrant par le Kurzweil la forcement il y a un bins tout de meme hein?
Il n’y a rien de plus ingenieur dans l’esprit qu’un Kurzweil dans les synthés numériques je pense.
Yamaha c’est du gateau a coté.
Et (je le repete) il y a une vraie meconnaissance de l’egonomie d’un Montage/MODX pour ceux qui le voient de l’exterieur.
Sur un Motif XF(et les precedents) comme sur un Montage on s’eclate tranquille a programmer la synthese soustractive des 8 elements.
Rien de compliqué.
On bascule facile en edition element separé/8 elements communs avec toutes les commandes du panneau...c’est vraiment sympa a l’usage.
On selectionne les elements a la volée,on change facile les valeurs en y accedant direct sur l’ecran tactile, on a les faders...on mute facile etc.
Bref, rien d’ennuyeux au contraire.
Ce qui est plus compliqué c’est la hierarchisation des menus et certaines fonctions nouvelles de modulations...mais dans le fond rien de méchant.
Et le probleme de kurzweil a un moment c’est sur la palette acoustique:
Difficile aujourd’hui de lutter au global avec la palette acoustique si homogene de Yam.
Perso, je pense que si on trouve qu’un synthé sonne deja bien sur une video Utube et qu’on aime son grain, on a au contraire plus de chances de l’aimer encore plus en vrai.
J’ai du mal a integrer qu’on puisse plus kiffer la video Utube que le vrai synthé en le jouant.
Il y a aussi une chose:
Les démonstrateurs sont des tenors, difficile pour beaucoup d’entre nous de lutter contre leur exploitation optimisée des machines.
Pour beaucoup en voyant la video du virtuose et en jouant la machine en question, il sera difficile de la faire vivre aussi bien dans l’expre Sonorement parlant.
Mais est ce de la faute du synthé en lui meme?
Il suffit a chacun de regarder des videos de concert de clavieristes d’il y a 25 ans avec des rompler pourris de l’epoque, on est quelquefois surpris de ce qu’ils arrivent a exprimer sur des echantillons de piano raides et maigres de l'époque.
Si on les voit on peut adorer ce qu’il en sort, pourtant mettre les doigts aujourd’hui dessus serait hyper decevant.
Comme quoi la maigreur de l'échantillon ne fait pas tout.
On est d'accord sur le match inutile entre marques.
Mais justement prenons les comme ils sont.
Pourquoi voudrais tu faire évoluer l'AWM2 alors qu'aucune marque ne sort un rompler meilleur que ce moteur dans l'absolu?
Si les presets a base de forme d'ondes sont si bons, c'est parce que le moteur est bon voila tout..
Bon, ce serait sympa de ta pars de bien lire ce que je dis. J'ai comparé le Juno DS au Yamaha MX et au Korg Kross. Je ne suis pas idiot de le comparer au Montage/MODX, faut pas abuser quand même.
J'ai eu les 3 machines et dans cette gamme, comme je l'avais dit précédemment, le Juno DS est le seul selon moi qui propose une synthèse pro et pour cause, on dispose du moteur sonore du Fantom X ni plus ni moins, c'est à dire qui sonne avec une belle profondeur, les deux autres cela sonne en carton. Le pire c'est le Korg Kross avec ces effets de délais complètement foireux dont certains paramètres que l'on triture et où on entends aucune différence à l'oreille, à la limite de l'arnaque : pour moi c'est poubelle (ou plutôt retour magasin ce que j'ai fait le jour même)
Je n'ai jamais comparé le Juno DS avec le Montage et le MODX et quand j'ai abordé le son non pro, je parlais que du MX et du KROSS.
J'ai rien contre Yamaha, je serais bien tenté par un MODX 8, j'ai juste besoin de l'essayer pour me faire une idée car les specs techniques, c'est bien pour la galerie mais j'ai passé l'âge pour me faire avoir par des lignes de chiffres.
Concernant Roland et le Supernatural Synth, j'ai l'impression qu'ils vont lâcher le truc car c'est étonnant qu'il ne soit pas intégré sur leur nouveau Keytar. Et puis c'est étonnant que l'on ne trouve quasi pas de vidéos Youtube qui déchire au niveau du Supernatural synth de la série FA06/07/08 et autre Jupiter 50. J'ai toujours trouvé cela étrange que ce que j'entendais dans les démos Youtube de cette synthèse ne m'emballait pas, et puis un jour j'ai compris quand j'ai eu le Jupiter 50 et puis après le FA06 (2 claviers que j'ai gardé tout cumulé une semaine)...
Concernant le Juno DS, j'ai pu récupérer des sons de synthèse évolutives de malade avec un gros grain (nottament la collection gratuite "THE FUTURE PASSED" conçu pour le juno DI) qui m'ont laissé sur les fesses, je me suis dit "punaise il arrive à sonner comme cela ce Juno DS ???", j'ai jamais entendu de telle choses sur toutes les autres machines en mode Supernatural Synth ou sur les Yamaha MX / Korg Kross, et tout cela en mode program donc avec un seul son utilisé (et non par empilage de pleins de sons pour faire l’esbroufe) ! Ce que j'apprécie particulièrement c'est les sonorités de nappes évolutives à la Wavestation avec une belle profondeur, le Juno DS m'a vraiment étonné dans ce domaine là. Et comme le MODX semble très intéressant dans ce domaine, il m'intéresse.
Perso je comprends pu bien à l'heure actuel de quoi on parle quand on évoque les différentes synthèse de waveform, Awm2, VAST, etc . . .
Avant qu'il faille rivaliser d'astuce et de compromis donc pour faire tenir un piano dans 2Mo je comprends et cela devait pas être facile de rendre cela vivant, j'imagine entre autre des filtres s'ouvrant à la vélocité dans tout les sens.
Maintenant la taille des samples devrait, ou peut être suffisamment grande, par exemple comme dans les pianos les plus réalistes actuel, ceux en software, ils "se contentent" surtout de lire des samples pris à différent niveaux de vélocités, amortir avec un genre de fondu les transitions entre couches, et de simuler une résonnance sympathique au mieux.
Quand j'ouvre l'édition d'une part du Montage, je trouve un truc qui ressemble aussi à ça en plus petit, avec 5,6 layers, quelques filtres et effets en option, mais je vois pas ou ce cache de mystérieuses synthèses
J'entends bien les samples initiaux empilé ensemble et ou se déclenchant à la vélocité les uns après les autres.
Si tu parles de modelisation sur les pianos, Yamaha a sorti avec le CP1 une plateforme qui tecnologiquement repond a certaines de tes affirmations.
Il n’y a rien de moins bien dans la gamme pour le prix chez Yahama que chez les copains.
C’est une histoire de goût a l’usage.
Apres des specialistes Yam pourraient aller plus loin, je ne suis pas ingé de chez eux.
Si tu parles de Kontakt je prefere pas repondre on ne va pas s’en sortir et tomber dans un debat Hard/soft inutile.
Si tu parles de Roland qui matrise les scripts sur les sons acoustiques (avec la supenratural acpustic?) pour dire que Yam est vieillot ben il y a juste un souci (et dieu sait que j’aime roland):
Quel clavier sonne mieux sur les sons acoustiques d’origine qu’un Montage ou un Genos?
Aucun Roland en pratique.
Les superarticulations Yamaha on en pense ce qu’on veut, mais le probleme c’est que si je suis ton point de vue Roland devrait etre superieur a Yamaha sur les sons acoustiques.
Concretement ce n’est pas le cas et c’est plutot l’inverse.
totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
Hahaha ! Heu...l'exemple du model B était une IMAGE pour illustrer un propos, rien d'autre ! Je ne défend aucune marque aucun procédé, seul compte le résultat final. Je ne suis en rien un ayatollah de l'analogique. Mais c'est vrai que lorsqu'un synthé peine à reproduire un son que tu obtiens en deux réglages sur l'´antiquité originale, oui, je me pose des questions sur l'efficacité du moteur moderne car comme tu le dis par la suite, je préfère jouer que passer mon temps dans le moteur. Et au passage, oui, je pense que sur CE POINT, le FA et le Kurzweil (ils sont numeriques, hein !) sont meilleurs que le Yamaha, car comme je le répète, le moteur du Yamaha est vieux.
Il y a un non sens dans le fond sur ce que tu dis:
Si tu cherches a reproduire un son que tu reproduis en 2 secondes sur l’original et que tu n’y arrives pas, c’est aussi parce que tu cherches a adapter une vision a Yamaha qui n’est pas forcement son point fort en terme de grain.
Un FA c’est un moteur supernatural synth a modelisation analo, c’est un avantage chez Roland pour ce type de grain.
Donc moi je fais pareil dans l’autre sens et je te repond:
« Sur un FA (et meme sur un minimoog) je ne peux pas reproduire un son FMX hypermodulé avec ce grain si particulier
»Et voila on tourne en rond
Souvent quand on reflechit dans les forums a chercher dans la critique des manques sur la machine du sujet on part dans un sens pour appuyer son propos, mais on oublie juste qu’on peut faire completement l’inverse.
Il suffit en fait d’aller poser les manques liées a des identités et des choix strategiques de la marque sur la machine en question.
Roland a fait du FA le choix d’aller titiller le grain analo.
Yamaha n’a pas fait du tout ce choix en fait.
Yamaha assume totalement avec cette plateforme de faire un synthé resolument moderne.
C’est leur choix.
Si dans sa vision on ne cherche pas cela, il faut se tourner vers d’autres choix, c’est aussi simple que ca.
Mais ca ne définit pas le meilleur et le moins bien en soi.
On veut sans cesse ramener les synthés dans les comparaisons avec les classiques du passé.
Franchement il faut oublier ca pour comprendre les Montage/MODX et tout de suite ca va mieux.
Rien qu’en terme de modulations le FA est largué sur pratiquement tout les plans par rapport a un MODX.
De plus, ayant eu tout les motifs je dirai que sur ces nouvelles series Montage/MODX il y a vraiment une nouvelle identité chez Yam aujourd’hui.
On a franchi un pallier.
On est monté d’un cran (grace a la FMX bien sur)
C’est vraiment ce que je me dis a l’usage, un grain qui me prend aux tripes que je n’avais pas sur les motifs.
Le nouveau moteur, le circuit audio.....des sons que je n’ai jamais entendu sur aucune autre machine et une pureté diabolique!
Franchement les copains, c’est fini les motifs la
Citation :
1) ...vieux de 10 ans et je suis gentil, car c'est globalement le modèle des ROMplers depuis les années 90, qui s'est certes amélioré au fil du temps. Mais mon SY55 de 1 9 8 9, c'était déjà l'AWM2 à 4 échantillons (pourris ok !). Et au passage, tous les programmes n'ont pas 8 échantillons. Et plus tu multiplies les échantillons, plus tu divises ta polyphonie. J'en sais quelque chose pour avoir joué dès années avec 16 voies et 4 couches...
Et donc?
Un virtual analo est basé sur un modele de plusieurs dizaines d’années et on ne lui reproche pas...
Encore un non sens:
Tu reproches le vieillerie de l’AWM2 et en meme temps tu veneres un modele de plus de 50 ans?
Un MODX c’est pas le rompleur de papa:
128 voies de polyphonie....etc etc.
Les traitements internes sont quand meme montés d’un cran hein
Mais surtout insidieusement tu prêtes a l’idée (je te dis tout ca dans le débat en toute gentillesse hein
) que parce qu’on fait un rompler aujourd’hui et bien forcement on a pas le meilleur son? (Je me fais l’avocat du diable) Alors je cite synthwalker:
Citation :
La machine possède à notre sens la banque de sons « réels » la plus homogène du marché et se montre très performante sur les sons synthétiques, en particulier les textures hybrides évolutives mélangeant FM et échantillons.
Voila.
Je pense pour ma part que les Montage/MODX sont les synthés qui ont la banque sonore la plus homogène jamais sortit sur le plan acoustique/synthétique.
Plein de synthés ont des tonnes de bons sons, mais jamais un synthé ne m’a donné aussi peu de mauvais sons que dans mes Montage.
C’est bien simple, je n’en ai vu aucun ...
Parlons technique alors:
Tu parle du moteur acoustique du FA (supernatural acoustic) en définissant que Roland fait mieux pour controller les articulations (c’est le principe) car 2/3 reglzges et rien d’autre.
Prenons alors les pianos du FA, et comparons les au CFX/Bosendorfer de la technologie « rompler » Yamaha.
Tu crois que ca sonne mieux chez Roland que chez Yam?
Ben moi je te dis que les pianos sonnent mieux chez Yam.
Donc apres le moteur c’est une vision...mais sur le resultat....
Citation :
4) Les Kurz embarquent 32 couches qui peuvent interagir, 16 effets dynamiques qui sonnent (32 sur les derniers) des oscillos virtuels dont la synchro, des modulations en pagaille, des enveloppes costauds, deux LFO bien fournis (il y a le sinus sur celui du YAm ? LOL) depuis mon PC3...8 ans déjà ? Les derniers modèles ont une mémoire en Gigas, eux aussi. Sur le plan de la synthèse classique pure, franchement le Kurz n'a rien à envier à la pauvre AWM2. Un point faible (au regard du reste) : les filtres corrects, même si pas au top des VA.
Bien.
Alors moi j’adore Kurz, (j’ai possédé Forte et PC3K8) et surtout la VAST qui date du K2000 (donc plus vieille que l’AWM2 comme on te l’a precisé) est absolument géniale car ces ingés ont fait un truc qui déchire encore aujourd’hui pour les fans de sound design numerique hardware.
Mais la il t a 2 optiques:
1-ou tu mets les mains dans le camboui et tu t’eclates avec ce que tu dis.
2-ou tes journées ne font pas 40 heures et tu dors la nuit.
Concrètement, il doit y avoir 5 pelerins qui savent programmer vraiment des Kurzweil par chez nous
Par contre ceux qui en jouent, qui profitent du grain(vraiment sympa) ca ok.
Et puis si tu parles du coté « ingé » de Yamaha en demontrant par le Kurzweil la forcement il y a un bins tout de meme hein?
Il n’y a rien de plus ingenieur dans l’esprit qu’un Kurzweil dans les synthés numériques je pense.
Yamaha c’est du gateau a coté.
Et (je le repete) il y a une vraie meconnaissance de l’egonomie d’un Montage/MODX pour ceux qui le voient de l’exterieur.
Sur un Motif XF(et les precedents) comme sur un Montage on s’eclate tranquille a programmer la synthese soustractive des 8 elements.
Rien de compliqué.
On bascule facile en edition element separé/8 elements communs avec toutes les commandes du panneau...c’est vraiment sympa a l’usage.
On selectionne les elements a la volée,on change facile les valeurs en y accedant direct sur l’ecran tactile, on a les faders...on mute facile etc.
Bref, rien d’ennuyeux au contraire.
Ce qui est plus compliqué c’est la hierarchisation des menus et certaines fonctions nouvelles de modulations...mais dans le fond rien de méchant.
Et le probleme de kurzweil a un moment c’est sur la palette acoustique:
Difficile aujourd’hui de lutter au global avec la palette acoustique si homogene de Yam.
Citation :
Bah oui, c'est ce que j'ai cherché à t'expliquer plus haut. Apparemment, je n'ai pas réussi...Ce n'est pas une histoire de MODX, mais de lien entre le joueur et le clavier. Tu peux avoir l'IMPRESSION qu'il existe sur une vidéo, alors que tu ne l'as pas en vrai. C'est notre perception qui se fait abuser. Notre cerveau IMAGINE l'instrument. La vidéo n'en est qu'une image. La perception peut être bonne...ou pas. Je me suis "fait avoir" avec les SRX, le Fantom G, le MOXF...
Perso, je pense que si on trouve qu’un synthé sonne deja bien sur une video Utube et qu’on aime son grain, on a au contraire plus de chances de l’aimer encore plus en vrai.
J’ai du mal a integrer qu’on puisse plus kiffer la video Utube que le vrai synthé en le jouant.
Il y a aussi une chose:
Les démonstrateurs sont des tenors, difficile pour beaucoup d’entre nous de lutter contre leur exploitation optimisée des machines.
Pour beaucoup en voyant la video du virtuose et en jouant la machine en question, il sera difficile de la faire vivre aussi bien dans l’expre Sonorement parlant.
Mais est ce de la faute du synthé en lui meme?
Il suffit a chacun de regarder des videos de concert de clavieristes d’il y a 25 ans avec des rompler pourris de l’epoque, on est quelquefois surpris de ce qu’ils arrivent a exprimer sur des echantillons de piano raides et maigres de l'époque.
Si on les voit on peut adorer ce qu’il en sort, pourtant mettre les doigts aujourd’hui dessus serait hyper decevant.
Comme quoi la maigreur de l'échantillon ne fait pas tout.
[ Dernière édition du message le 28/09/2018 à 10:15:43 ]
Sy55
178
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
gouji
4099
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
Ceci dit, il ne faut pas que ce débat tourne au match entre marques. Franchement, je m'en fous ! Je regrette simplement que Yamaha, malgré plein de bonnes choses dont la FM (mais que dire de la FM à côté de la VAST ?) n'aie pas fait davantage évoluer son moteur principal.
On est d'accord sur le match inutile entre marques.
Mais justement prenons les comme ils sont.
Pourquoi voudrais tu faire évoluer l'AWM2 alors qu'aucune marque ne sort un rompler meilleur que ce moteur dans l'absolu?
Si les presets a base de forme d'ondes sont si bons, c'est parce que le moteur est bon voila tout..
[ Dernière édition du message le 28/09/2018 à 11:01:05 ]
Anonyme
1531
Citation de totounet :
Citation :J'ai eu le même constat quand j'ai voulu allez trifouiller les paramètres dans le MX-49 (qui est sensé être le même moteur que le XS) grâce à l'éditeur, purée le son était en carton pâte, de la même trempe que le Kross, cheap de chez cheap. J'ai pas du tout eu la même sensation sur mon Juno DS, d'ailleurs il n'y a qu'à comparer les sons en mode "program" entre ses 3 machines pour comprendre que seul Roland propose une synthèse pro dans cette gamme de clavier (je ne bosse pas pour Roland).
Nico 38 tu m’as tué la)
(Je te cite pas mais je reviens sur le coté plat des motifs etc etc...)
Ca devient un peu du delire carrement:
Un Montage ou un MODX, c’est 8 elements stereo par part avec chacun filtre/lfo/egalisation individuelle, on se partage 2 insert a router sur ces 8 elements, avec des effets top qualité, sans compter encore plusieurs effets a l’echelle supérieure.
Tout ca avec une définition supérieure sur pas mal de points en terme de traitement.
Sur tout les program, on a chez yam une homogeneité et une tenue globale bien au dessus de ton Juno DS
Reveilles toi nico, ton JUNO DS est tres sympa dans sa gamme, mais un MODX ca l’enterre en terme de caractéristiques sur la majorité des points.
Rien que les sons acoustiques....
Quand a ta vision de la synthése pro:
Met les mains dans le camboui, et expliques donc pourquoi la synthese de ton JUNO DS est pro quand celle des Montage/MODX ne l’est pas,
Ca va etre sympa ca.
On peut decortiquer la structure de la synthese de ton JUNO et la comparer a un MODX, je veux vraiment que tu m’explique tout ce que le Roland a de plus puissant.
Bon je sais tu as parlé de la gamme inferieure en comparant au MX49 et au Kross....
Mais ton JUNO DS n’est pas plus pro en fait, c’est juste un tres bon clavier dans sa gamme moi la dessus je dis pas hein.
Pour te dire la verité, j’adore Roland.
J’ai eu Jupiter 50/80,fantom X /integra,Fa 08/06.
J’ai toujours aimé cette marque, et je connais la structure des rompler de la marque.
J’aI rien a dire de mal pour ce que ca fait, c’est sympa.
Et contrairement a toi j’aime la supernatural synth Roland.
T’as qu’a faire un essai chez toi:
Déconnecte les effets de ton JUNO, prends brute une forme d’onde de base, fais la meme chose avec un Motif XF que tu trouves plat.....et poses toi la question de savoir ce qui sonne le plus plat.
Sans dec a un moment faut rester pragmatique:
On peut ne pas aimer Yamaha mais affirmer qu’ils ne sont pas pro la.... wesh
Bon, ce serait sympa de ta pars de bien lire ce que je dis. J'ai comparé le Juno DS au Yamaha MX et au Korg Kross. Je ne suis pas idiot de le comparer au Montage/MODX, faut pas abuser quand même.
J'ai eu les 3 machines et dans cette gamme, comme je l'avais dit précédemment, le Juno DS est le seul selon moi qui propose une synthèse pro et pour cause, on dispose du moteur sonore du Fantom X ni plus ni moins, c'est à dire qui sonne avec une belle profondeur, les deux autres cela sonne en carton. Le pire c'est le Korg Kross avec ces effets de délais complètement foireux dont certains paramètres que l'on triture et où on entends aucune différence à l'oreille, à la limite de l'arnaque : pour moi c'est poubelle (ou plutôt retour magasin ce que j'ai fait le jour même)
Je n'ai jamais comparé le Juno DS avec le Montage et le MODX et quand j'ai abordé le son non pro, je parlais que du MX et du KROSS.
J'ai rien contre Yamaha, je serais bien tenté par un MODX 8, j'ai juste besoin de l'essayer pour me faire une idée car les specs techniques, c'est bien pour la galerie mais j'ai passé l'âge pour me faire avoir par des lignes de chiffres.
Concernant Roland et le Supernatural Synth, j'ai l'impression qu'ils vont lâcher le truc car c'est étonnant qu'il ne soit pas intégré sur leur nouveau Keytar. Et puis c'est étonnant que l'on ne trouve quasi pas de vidéos Youtube qui déchire au niveau du Supernatural synth de la série FA06/07/08 et autre Jupiter 50. J'ai toujours trouvé cela étrange que ce que j'entendais dans les démos Youtube de cette synthèse ne m'emballait pas, et puis un jour j'ai compris quand j'ai eu le Jupiter 50 et puis après le FA06 (2 claviers que j'ai gardé tout cumulé une semaine)...
Concernant le Juno DS, j'ai pu récupérer des sons de synthèse évolutives de malade avec un gros grain (nottament la collection gratuite "THE FUTURE PASSED" conçu pour le juno DI) qui m'ont laissé sur les fesses, je me suis dit "punaise il arrive à sonner comme cela ce Juno DS ???", j'ai jamais entendu de telle choses sur toutes les autres machines en mode Supernatural Synth ou sur les Yamaha MX / Korg Kross, et tout cela en mode program donc avec un seul son utilisé (et non par empilage de pleins de sons pour faire l’esbroufe) ! Ce que j'apprécie particulièrement c'est les sonorités de nappes évolutives à la Wavestation avec une belle profondeur, le Juno DS m'a vraiment étonné dans ce domaine là. Et comme le MODX semble très intéressant dans ce domaine, il m'intéresse.
[ Dernière édition du message le 28/09/2018 à 11:26:56 ]
Elka21
2428
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
Euh, désolé de m'immiscer dans votre échange, mais le « système/moteur/techno » V.A.S.T. de Kurz, ça a au moins 27 ans d'âge, non? Depuis le K2000 en 1991. J'vois donc pas pourquoi critiquer l'âge du AWM2 de Yam.
Perso je comprends pu bien à l'heure actuel de quoi on parle quand on évoque les différentes synthèse de waveform, Awm2, VAST, etc . . .
Avant qu'il faille rivaliser d'astuce et de compromis donc pour faire tenir un piano dans 2Mo je comprends et cela devait pas être facile de rendre cela vivant, j'imagine entre autre des filtres s'ouvrant à la vélocité dans tout les sens.
Maintenant la taille des samples devrait, ou peut être suffisamment grande, par exemple comme dans les pianos les plus réalistes actuel, ceux en software, ils "se contentent" surtout de lire des samples pris à différent niveaux de vélocités, amortir avec un genre de fondu les transitions entre couches, et de simuler une résonnance sympathique au mieux.
Quand j'ouvre l'édition d'une part du Montage, je trouve un truc qui ressemble aussi à ça en plus petit, avec 5,6 layers, quelques filtres et effets en option, mais je vois pas ou ce cache de mystérieuses synthèses
J'entends bien les samples initiaux empilé ensemble et ou se déclenchant à la vélocité les uns après les autres.[ Dernière édition du message le 28/09/2018 à 11:50:59 ]
Soft_Knee
387
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 6 ans
manico97
832
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
Yamaha n'a pas fait d'investissement de développement sur son moteur sonore depuis plus de 20 ans, un moment donné, ça ne sera plus tenable commercialement, et m'est avis que leur récente "survey" visant à découvrir ce que les usagers désiraient dans un synthé, amènera les années à venir des nouveautés, enfin il faut l'espérer...
Si tu parles de modelisation sur les pianos, Yamaha a sorti avec le CP1 une plateforme qui tecnologiquement repond a certaines de tes affirmations.
Il n’y a rien de moins bien dans la gamme pour le prix chez Yahama que chez les copains.
C’est une histoire de goût a l’usage.
Apres des specialistes Yam pourraient aller plus loin, je ne suis pas ingé de chez eux.
Si tu parles de Kontakt je prefere pas repondre on ne va pas s’en sortir et tomber dans un debat Hard/soft inutile.
Si tu parles de Roland qui matrise les scripts sur les sons acoustiques (avec la supenratural acpustic?) pour dire que Yam est vieillot ben il y a juste un souci (et dieu sait que j’aime roland):
Quel clavier sonne mieux sur les sons acoustiques d’origine qu’un Montage ou un Genos?
Aucun Roland en pratique.
Les superarticulations Yamaha on en pense ce qu’on veut, mais le probleme c’est que si je suis ton point de vue Roland devrait etre superieur a Yamaha sur les sons acoustiques.
Concretement ce n’est pas le cas et c’est plutot l’inverse.
[ Dernière édition du message le 28/09/2018 à 12:21:35 ]
Elka21
2428
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte