Commentaires sur le test : Test de l'interface audio Apollo x4 d'Universal Audio
- 135 réponses
- 30 participants
- 13 394 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
un moteur audio à lampes, peut-être?
en voila une idée lumineuse qui explique tout!!!
oui ! Et si on remonte au début des années 2000 , l'utilisation de processeurs optimisés pour le traitement du son - les DSP - était incontournable pour faire tourner des plug-ins dont les algorithmes étaient un peu complexes. En fait, les éditeurs ( il y avait aussi TC Electronic aussi ) qui créaient les plug-ins les plus élaborés étaient obligés de fournir une plate-forme hardware DSP pour que leurs clients puissent les utiliser dans de bonnes conditions.
Universal Audio s'est dès le départ spécialisé dans l'émulation du circuits analogiques. Non pas parce que c'était la mode , mais parce qu'ils avaient la conviction qu'un compresseur n'était pas qu'une "fonctionnalité" plus ou moins aboutie à cause des limitations de la technologie , mais un système complexe de transformation du son. Ils étaient bien placés pour le savoir puisqu'ils concevaient et fabriquaient des circuits qu'on continue aujourd'hui d'apprécier et qu'on retrouve dans tous les studios : 1176, LA2A, LA3A, UA610
La première génération de plug-ins UAD ont fait date, non pas parce qu'on voyait l' image d'un 1176 à l'écran, mais parce que les algos parvenaient effectivement à "bien imiter" le comportement "moyen" des originaux. La seconde génération est allé plus loin puisque l'objectif était de reproduire tous les comportements , y compris les plus extrêmes. Ce qui implique de modéliser tous les circuit y compris les étage d'amplification. Cela explique la différence de conso DSP entre les version "Legacy" et les version "premium" . Pour certains plug-ins la conso a été multipliée par 10 ! ( cela dit, et tant qu'on n'a pas besoin de pousser le traitement dans ses retranchements ( saturation notamment ), on peut très bien ce contenter d'utiliser la version Legacy )
Par contre, la puissance des DSP est restée la même et il ne suffisait pas de multiplier le nombre de DSP par 8 ( carte Octo ) pour répondre à des besoins en calculs qui ont décuplé.
euh non : les DSP continuent évidemment de faire économiser du CPU. Même si faire tourner un DSP consomme forcément un peu de CPU ( pour qu'il puisse "gèrer" le DSP ), on économisera toujours du CPU en déportant la tâche vers le DSP. La différence depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle. Cela dit, les gens qui utilisent beaucoup d'instruments virtuels ( notamment les énormes banques orchestrales ) font quelquefois le choix de déporter un maximum de traitement vers DSP pour éviter des engorgements momentanés du CPU et gagner en réactivité.
D'autre part, le choix de faire calculer un algo par un DSP plutôt qu'un CPU n'influe en rien sur le son ! Il n'y a aucune raison qu'un même algo donne un résultat différent en fonction du processeur qui le fait tourner. Très concrètement, et on peut vérifier que dans Luna, c'est exactement le même son qui sort du plug-ins UAD Studer A800 et de l'extension équivalente: l'annulation en opposition de phase est parfaite.
En fait, l'autre intérêt du DSP c'est qu'il est pensé pour du faire du traitement "en temps réel" ( si on simplifie ) contrairement au CPU qui fait les choses "aussi vite qu'il le peut". Quand il s'agit d'effectuer à une tâche complexe, le DSP te rendra toujours le boulot à l'heure alors que le CPU fera " au mieux". C'est je pense le seul avantage du DSP par rapport au CPU et c'est ce qui explique que les stations AVID haut de gamme sont blindés de DSP. C'est à l'heure actuelle le seul moyen de garantir un fonctionnement temps réel , et prévisible.
Notons également que programmer du traitement sonore sur processeur DSP est un boulot assez différent que sur CPU : ça demande des compétences très particulières et il faut un certain "talent" pour bien optimiser un algo sur DSP. Ca explique aussi que le nombre d'éditeurs de plug-ins ait décuplé en même temps que la puissance des CPU : la technologie à mettre en œuvre s'est radicalement démocratisée. On peut presque dire que fabriquer et commercialiser un plug-in est aujourd'hui à la portée de qui veut bien. Ca explique aussi que le marketing est largement pris le dessus dans ce domaine
.... ben je pense avoir compris que tu veux dire que les DSP ne te font pas économiser de charge CPU ?
Mais j'ai déjà répondu à ça : " depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle." Dis plus crument : pas besoin de faire des calculs précis pour se rendre compte qu'on ne peut plus acheter des DSP pour économiser sur CPU. Et d'autant plus vrai si on part du principe que la config de départ est une tour PC qu'on peut blinder en proc en mémoire et en ventilos.
tu veux dire que le travail du CPU pour "gérer" le DSP te coute plus cher en CPU que si le traitement était fait directement pas le CPU ??? 
Je ne sais pas comment tu es arrivé à cette conclusion mais ce n'est pas le cas sur ma machine, et je n'ai jamais entendu ça nulle part ailleurs. Je ne veux pas remettre en compte des heures de travail et de recherche de ta part et je vais donc te faire confiance.
Ben du coup.... , pourquoi tu ne revends pas au plus vite tout ton matos UAD ?
...... pas compris , désolé 
En fait, je ne te comprend pas.... Qui achète des DPS pour faire des économies de CPU ??
On était bien d'accord plus haut que c'était le cas dans les années 2000 , voire début 2010
Mais ça fait longtemps que ce n'est pas le cas : si tu bosses sur une bécane moderne que tu peux blinder en CPU, RAM et VENTILOS , ya pas à se pose de question !
Ca fait longtemps qu'on achètes du DSP uniquement parce qu'on préfère les plug-ins UAD et qu'on fait du traitement à la prise !
En fait, la question que tu devrais te poser , c'est de savoir si tu as besoin ou non des plug-in UAD et si tu as besoin d'Apollo et de DSP destinés au traitement à la prise. Tu compares 1176LN vs Waves C1 ? Si le Waves te sembles équivalent , je ne comprend même pas pourquoi tu te lances dans ces calculs.
j'ai beau me creuser la cervelle mais si tu n'a pas besoin d'Apollo parce que tu ne traites pas à la prise, et que tu ne vois pas l'intérêt des plug-ins UAD , ben.... il n'y avait aucune raison de t'équiper chez Universal Audio.
C'est vraiment aussi simple que ça !
Il ya pléthore de carte son qui fonctionne aussi bien ! certaines sont carrément tellement pas cher que c'est même pas un priobème d'en changer tous les 2 ans !
Il y a d'autres éditeurs qui font du très bon boulot ! d'autant qu'on n'est vraiment pas obliger de bosser avec des simulations pour faire de la musique qui sonne ! Le choix d'utiliser des simulations doit être justifié par une recherche particulière qui va impliquer des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients. Ca m'arrive de compresser avec le FabFilter C2 parce que c'est dans certains cas moins prise de tête qu'avec un 1176 ou tout autre simulation de compresseur analogique.
Tu te rends compte que tout ce temps-là tu pourrais le consacrer à la musique ?
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Darkmoon,
Je te fais totalement confiance et je te crois sans soucis !
Il y a moyen de faire de l’enregistrement temps réel sans Apollo et je pense que c’est parfaitement clair pour tout le monde.
Ce dont je parle , c’est de pouvoir traiter à la prise et d’enchainer des plug-ins sans devoir faire d’éventuels compromis entre qualité et latence.
Je te fais totalement confiance et je te crois sans soucis !
Il y a moyen de faire de l’enregistrement temps réel sans Apollo et je pense que c’est parfaitement clair pour tout le monde.
Ce dont je parle , c’est de pouvoir traiter à la prise et d’enchainer des plug-ins sans devoir faire d’éventuels compromis entre qualité et latence.
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
chacal549
1939
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
en tous cas pour revenir au moteur audio y a quelques années on me ventait que logic avait un moteur audio plus "lumineux", maintenant, ben ca me fait sourire...
un moteur audio à lampes, peut-être?
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
totem08
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
off-topic
Citation de Darkmoon :
Mais si l’on fait de la MAO « sérieusement », qu’on possède un ordinateur dédié uniquement à cet usage, qu’on possède une interface audio « correcte » et qu’on prend un jour ou deux, au début, après achat, afin d’effectuer les quelques « optimisations de base », l’on peut très bien, de nos jours, surtout en 2020, enregistrer des prises en très basse latence (comprendre « imperceptible, donc « sans latence ») sans avoir besoin d’interface UA ou similaire avec DSP (Antelope, Apogee).
Je suis ultra curieux si tu as un article ou 2 à me recommander sur les optimisations à réaliser (ou des vidéos, je suis flexible
D'avance un très grand merci !
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Citation de chacal549 :
Citation de Ericmusicstrasbourg :
en tous cas pour revenir au moteur audio y a quelques années on me ventait que logic avait un moteur audio plus "lumineux", maintenant, ben ca me fait sourire...
un moteur audio à lampes, peut-être?
en voila une idée lumineuse qui explique tout!!!
Eric
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 22:51:03 ]
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
il y a quelques années (2008/2009) les cpu n'étaient pas aussi véloce) et on était bien content d’être aider par des proc sharc... la gestion des plugins semblait moins lourde à l'époque...
oui ! Et si on remonte au début des années 2000 , l'utilisation de processeurs optimisés pour le traitement du son - les DSP - était incontournable pour faire tourner des plug-ins dont les algorithmes étaient un peu complexes. En fait, les éditeurs ( il y avait aussi TC Electronic aussi ) qui créaient les plug-ins les plus élaborés étaient obligés de fournir une plate-forme hardware DSP pour que leurs clients puissent les utiliser dans de bonnes conditions.
Universal Audio s'est dès le départ spécialisé dans l'émulation du circuits analogiques. Non pas parce que c'était la mode
, mais parce qu'ils avaient la conviction qu'un compresseur n'était pas qu'une "fonctionnalité" plus ou moins aboutie à cause des limitations de la technologie , mais un système complexe de transformation du son. Ils étaient bien placés pour le savoir puisqu'ils concevaient et fabriquaient des circuits qu'on continue aujourd'hui d'apprécier et qu'on retrouve dans tous les studios : 1176, LA2A, LA3A, UA610La première génération de plug-ins UAD ont fait date, non pas parce qu'on voyait l' image d'un 1176 à l'écran, mais parce que les algos parvenaient effectivement à "bien imiter" le comportement "moyen" des originaux. La seconde génération est allé plus loin puisque l'objectif était de reproduire tous les comportements , y compris les plus extrêmes. Ce qui implique de modéliser tous les circuit y compris les étage d'amplification. Cela explique la différence de conso DSP entre les version "Legacy" et les version "premium" . Pour certains plug-ins la conso a été multipliée par 10 ! ( cela dit, et tant qu'on n'a pas besoin de pousser le traitement dans ses retranchements ( saturation notamment ), on peut très bien ce contenter d'utiliser la version Legacy )
Par contre, la puissance des DSP est restée la même et il ne suffisait pas de multiplier le nombre de DSP par 8 ( carte Octo ) pour répondre à des besoins en calculs qui ont décuplé.
Citation de Ericmusicstrasbourg :
aujourd'hui le sharc n'apporte aucune économie mais le choix d'un traitement spécifique pour un son recherché.
euh non : les DSP continuent évidemment de faire économiser du CPU. Même si faire tourner un DSP consomme forcément un peu de CPU ( pour qu'il puisse "gèrer" le DSP ), on économisera toujours du CPU en déportant la tâche vers le DSP. La différence depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle. Cela dit, les gens qui utilisent beaucoup d'instruments virtuels ( notamment les énormes banques orchestrales ) font quelquefois le choix de déporter un maximum de traitement vers DSP pour éviter des engorgements momentanés du CPU et gagner en réactivité.D'autre part, le choix de faire calculer un algo par un DSP plutôt qu'un CPU n'influe en rien sur le son ! Il n'y a aucune raison qu'un même algo donne un résultat différent en fonction du processeur qui le fait tourner. Très concrètement, et on peut vérifier que dans Luna, c'est exactement le même son qui sort du plug-ins UAD Studer A800 et de l'extension équivalente: l'annulation en opposition de phase est parfaite.
En fait, l'autre intérêt du DSP c'est qu'il est pensé pour du faire du traitement "en temps réel" ( si on simplifie ) contrairement au CPU qui fait les choses "aussi vite qu'il le peut". Quand il s'agit d'effectuer à une tâche complexe, le DSP te rendra toujours le boulot à l'heure alors que le CPU fera " au mieux". C'est je pense le seul avantage du DSP par rapport au CPU et c'est ce qui explique que les stations AVID haut de gamme sont blindés de DSP. C'est à l'heure actuelle le seul moyen de garantir un fonctionnement temps réel , et prévisible.
Notons également que programmer du traitement sonore sur processeur DSP est un boulot assez différent que sur CPU : ça demande des compétences très particulières et il faut un certain "talent" pour bien optimiser un algo sur DSP. Ca explique aussi que le nombre d'éditeurs de plug-ins ait décuplé en même temps que la puissance des CPU : la technologie à mettre en œuvre s'est radicalement démocratisée. On peut presque dire que fabriquer et commercialiser un plug-in est aujourd'hui à la portée de qui veut bien. Ca explique aussi que le marketing est largement pris le dessus dans ce domaine
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 19/12/2020 à 11:09:41 ]
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
Tu n'as pas compris ce que je voulais dire a propos du sharc qui n'apporte pas'une économie de cpu. Si la gestion de la carte uad me coûte plus qu'un traitement en natif le résultat et non pas a allègement du cpu de l'ordinateur mais un alourdissent de la charge de celui ci.
.... ben je pense avoir compris que tu veux dire que les DSP ne te font pas économiser de charge CPU ?Mais j'ai déjà répondu à ça : " depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle." Dis plus crument : pas besoin de faire des calculs précis pour se rendre compte qu'on ne peut plus acheter des DSP pour économiser sur CPU. Et d'autant plus vrai si on part du principe que la config de départ est une tour PC qu'on peut blinder en proc en mémoire et en ventilos.
Citation :
Bien ce que le sharc fait le cpu de l'ordi n'a.pas à le faire mais hélas la gestion des entrées sorties coûtent plus chères en ressources cpu... C'est dans ce sens que j'ai écrit ses lignes après vérification que tu peux voir dans le tuto que j'avais fait. Mais peut être ne l'as.tu pas vu...
tu veux dire que le travail du CPU pour "gérer" le DSP te coute plus cher en CPU que si le traitement était fait directement pas le CPU ??? Je ne sais pas comment tu es arrivé à cette conclusion mais ce n'est pas le cas sur ma machine, et je n'ai jamais entendu ça nulle part ailleurs. Je ne veux pas remettre en compte des heures de travail et de recherche de ta part et je vais donc te faire confiance.Ben du coup.... , pourquoi tu ne revends pas au plus vite tout ton matos UAD ?
Citation :
Ensuite clairement ce que tu dis sur le résultat des sharcs qui sera parfait et non arrondi... Et vrai... D'où des glitsch audio quand les cpu d'ordi n'ont plus le temps de calculer parfaitement le" realtime" dans le temps imparti par la latence...
...... pas compris , désolé Citation :
Mais vraiment penser faire une économie de son cpu est une erreur de nos jours et le test que j'ai fait le démontre, mais ceci dit c'est peut être propre a ma machine ce serait intéressant de faire les mêmes test sur x machines... En tous le.match i9 9900k contre ryzen 9 3900x ... me démontre le même problème et le même résultat...
En fait, je ne te comprend pas.... Qui achète des DPS pour faire des économies de CPU ??
On était bien d'accord plus haut que c'était le cas dans les années 2000 , voire début 2010
Mais ça fait longtemps que ce n'est pas le cas : si tu bosses sur une bécane moderne que tu peux blinder en CPU, RAM et VENTILOS
, ya pas à se pose de question !Ca fait longtemps qu'on achètes du DSP uniquement parce qu'on préfère les plug-ins UAD et qu'on fait du traitement à la prise !
En fait, la question que tu devrais te poser , c'est de savoir si tu as besoin ou non des plug-in UAD et si tu as besoin d'Apollo et de DSP destinés au traitement à la prise. Tu compares 1176LN vs Waves C1 ? Si le Waves te sembles équivalent , je ne comprend même pas pourquoi tu te lances dans ces calculs.
j'ai beau me creuser la cervelle mais si tu n'a pas besoin d'Apollo parce que tu ne traites pas à la prise, et que tu ne vois pas l'intérêt des plug-ins UAD , ben.... il n'y avait aucune raison de t'équiper chez Universal Audio. C'est vraiment aussi simple que ça !
Il ya pléthore de carte son qui fonctionne aussi bien ! certaines sont carrément tellement pas cher que c'est même pas un priobème d'en changer tous les 2 ans !
Il y a d'autres éditeurs qui font du très bon boulot ! d'autant qu'on n'est vraiment pas obliger de bosser avec des simulations pour faire de la musique qui sonne ! Le choix d'utiliser des simulations doit être justifié par une recherche particulière qui va impliquer des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients. Ca m'arrive de compresser avec le FabFilter C2 parce que c'est dans certains cas moins prise de tête qu'avec un 1176 ou tout autre simulation de compresseur analogique.
Citation :
D'ailleurs pour faire un essai plus scientifique j'aurais dû pousser le test avec des cartes.uad pcie type uad 2 quad et la même chose mais en apollo 8 quad...
Mais je n'ai pas pu le faire parce que ma carte pcie uad 2 quad n'avait plus assez de ressources de calcul les sharc arrivaient à 100% avant que le cpu de.l'ordi bug..
Tu te rends compte que tout ce temps-là tu pourrais le consacrer à la musique ?
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 19/12/2020 à 15:30:06 ]
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte